Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1262
06 августа 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Ворониной Г.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску Байдала Е.Ю. к Чеботаревой Н.В., Чеботареву Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации стоимости имущества
УСТАНОВИЛ:
Байдала Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Н.В., Чеботареву Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации стоимости имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в автодорожной катастрофе погиб её сожитель ФИО1, с которым они проживали вместе с 2002 года в <адрес>, на съёмной квартире.
В 2009 году она узнала, что в х. <адрес> гражданка ФИО2 продает своё домовладение, её заинтересовало предложение, так как х. Образцовый находится неподалеку от <адрес>, подворье у ФИО2 большое, земли достаточно, чтобы держать подсобное хозяйство и высаживать огород, поэтому она решила купить этот дом. У ФИО1 денег накоплено не было, так как он уплачивал 70% от своего заработка в погашение задолженности по алиментам бывшей жене Чеботаревой Н.В., с продавцом она рассчитывалась полностью сама, однако оформили дом они на сожителя, так как она неграмотная, по-русски ни читать, не писать не умеет.
В этот же 2009 год они переехали в новый дом. Для обстановки она купила мягкую мебель: диван-«уголок» и два кресла, которые оценивает в <данные изъяты> рублей, в 2011 году купила двухкамерный холодильник, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Также они держали хозяйство. На февраль 2014 года у нее были две дойные коровы, три бычка, один - четырех лет и два по два года, телка стельная, которой пошел третий год, и полугодовалая телка. Для их содержания она в ЗАО «<данные изъяты>» выписывала по льготной цене корма, сено на свое имя и на имя сына ФИО3
Сразу же после смерти ФИО1 его бывшая жена Чеботарева Н.В. с сыном Чеботаревым Н.С. приехали в ее подворье в х. Образцовый и, пока она была на работе, забрали находящееся там имущество, в том числе и ее личные вещи. Чеботаревы забрали следующее её имущество: бычка четырех лет (<данные изъяты> рублей); бычков двух лет (по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей); стельную тёлку старше двух лет (<данные изъяты> рублей); полугодовалую телку (<данные изъяты> рублей), мягкую мебель - «уголок» (<данные изъяты> рублей), холодильник двухкамерный (<данные изъяты> рублей); зерноотходы 2 тонны (<данные изъяты> рублей), Всего на сумму <данные изъяты> рублей
Она ответчикам и участковому сказала, что это имущество является лично её, но свои действия Чеботаревы мотивировали тем, что сын Чеботарев Н.С. является наследником, поэтому после смерти отца он имеет право все забрать себе. Просит истребовать из незаконного владения Чеботаревой Н.В. и Чеботарева Н.С. ее имущество: Бычка четырех лет (<данные изъяты> рублей), Бычков двух лет (по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей) Стельную тёлку старше двух лет (<данные изъяты> рублей) Полугодовалую телку (<данные изъяты> рублей) Мягкую мебель - «уголок» (<данные изъяты> рублей) Холодильник двухкамерный (<данные изъяты> рублей) Зерноотходы 2 тонны <данные изъяты> рублей), а всего на сумму <данные изъяты> рублей
В ходе производства по делу истец требования увеличила и изменила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать из незаконного владения Чеботаревой Н.В. и Чеботарева Н.С. её имущество Мягкую мебель - «уголок» (стоимостью <данные изъяты> рублей). Взыскать с Чеботаревой Н.В. и Чеботарева Н.С. солидарно стоимость реализованного ее имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Чеботарева Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, официально с бывшим супругом ФИО1 расторгли брак в 2008 г., но фактически проживали постоянно вместе, бывшим супругом был приобретен дом в <адрес>, с целью разведения скота, у него была всегда мечта, ей он говорил, что у него хозяйство и ему помогает женщина которая управляется по хозяйству, за что он ей платит за это деньги, поскольку не может постоянно ухаживать самостоятельно, она в свою очередь давала ему деньги на приобретение кормов. После гибели бывшего супруга ФИО1, проживавшего <адрес> до вступления в наследство наследников ими с детьми было принято решение обеспечить сохранность имущества принадлежавшего погибшему, в подворье находился принадлежавший ему скот: бычок 4-х лет, два бычка 2 лет, стельная телка старше 2 лет, полугодовая телка, 2 дойные коровы. По приезду ими не было обнаружено сразу 2-коров, которые забрала себе истец, они обратились в Целинский ОВД по факту их кражи. По причине того, что они не могли следить за скотом, они его сдали, а самое ценное имущество холодильник. Мягкая мебель они вывезли по месту своего жительства. В доме поменяли замки и оставили дом закрытым.
Ответчик Чеботарев Н.С. в суд не явился, интересы по доверенности представляет представитель Мысник Д.И. (ст. 48 ГПК РФ). Ранее в судебном заседании ответчик давал объяснения аналогичные объяснениям Чеботаревой Н.В., а также представлены письменные возражения(л.д.22-24).
Представитель ответчика по доверенности Мысник Д.И. с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях и в порядке, предусмотренных гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости реализованного принадлежащего имущества, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автодорожной катастрофе погиб её сожитель ФИО1, с которым она проживала с 2002 г. в <адрес>, указанные в заявлении КРС и вещи принадлежат ей и приобретались ею в период совместного проживания с ФИО1. В 2008 г. она пробрела в <адрес> домовладение, подворье большое, земли достаточно, чтобы держать подсобное хозяйство и высаживать огород. С продавцом рассчитывалась она, дом оформили на ФИО1, поскольку она неграмотная. В 2008 г. переехали в новый дом, для обстановки она купила мягкую мебель, диван и два кресла, в 2011 г. они купили двухкамерный холодильник, в 2010 г. купили новый автомобиль «<данные изъяты>», держали хозяйство. На февраль 2014 г. у неё были 2 дойные коровы, 3 бычка, телка стельная, полугодовалая телка, для их содержания выписывала в ЗАО «<данные изъяты>» по льготной цене корма, сено на свое имя и сына. Сразу после смерти ФИО1 ответчики приехали в подворье х. <адрес> и забрали находящееся там имущество. Своим личным имуществом она признает КРС, мягкую мебель, зерноотходы и сено на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных ею требований (справки о заработной плате, договор займа, фотографии, справки о выписке сена многолетних трав, стоимости КРС (л.д.7-8,57-59,79-86).
Представленные истцом фотографии в качестве доказательств подтверждающих наличие семейных отношений с ФИО1 суд оценивает критически, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о наличии семейных отношений между истцом и погибшим ФИО1.
По ходатайству истца в судебном заседании также были допрошены свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, свидетель 8.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании (л.д.45-51,71) поясняли, что истец совместно проживала с ФИО1, вели с ним общее хозяйство, приобрели и содержали скот, управлялась хозяйством истец, выписывала корма для скота, в период совместного проживания приобрели мягкую мебель, холодильник.
Давая оценку представленным доказательствам, суд относится к ним критически, из объяснений свидетелей бесспорно не следует, что истребуемое истцом имущество и КРС принадлежат ей на праве личной собственности, из объяснений свидетелей следует, что о приобретении КРС, мебели, холодильника им известно со слов истца, кому оно принадлежит им неизвестно, кроме того, из объяснений свидетелей не следует на какие денежные средства фактически приобреталось истребуемое имущество, осуществление ухода и кормление КРС также не свидетельствует о его принадлежности истцу.
Что касается доводов истца в той части, что за умершим ФИО1 по день смерти проживающего <адрес> не было зарегистрировано подсобное хозяйство, судом не принимается во внимание, поскольку наличие подсобного хозяйства по указанному адресу нашло свое подтверждение в ходе исследования судебных доказательств, о чем поясняли свидетели.
Несостоятельны утверждения истца в той части, что истребуемое ею имущество и подсобное хозяйство является личной собственностью и приобреталось именно на её личные денежные средства, поскольку доказательств свидетельствующих этому, суду не представлено, кроме того, это опровергается и объяснениями свидетелей, сам факт наличия заработной платы не может бесспорно свидетельствовать данным обстоятельствам.
Так, допрошенная в качестве свидетеля свидетель 7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. поясняла, что Байдала Е.Ю. вместе с ФИО1 приобрели у неё мягкую мебель, рассчитывался с ней и отдавал деньги ФИО1 (л.д.50).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетель свидетель 9, показания которого были оглашены, пояснил, ФИО1 проживал в х. <адрес>, имел свое хозяйство КРС около 3-4 голов, занимался хозяйством и содержал его, ему помогала Байдала Е.Ю., косил траву и заготавливал её на зиму сам. Помогал ФИО1 его сын, который проживал с ним некоторое время, а после его переезда в <адрес>, приезжал часто. После гибели ФИО1 Байдала Е.Ю. забрала коров, а остальное имущество вывезли Чеботаревы: холодильник, мешки, мягкую мебель (л.д.72-73).
Что касается приведенных в возражениях на предъявленные истцом требования о несогласии с предъявленными требованиями, суд считает, приведенные в них доводы заслуживают внимание.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, надлежащих доказательств того, что указанное в иске имущество приобретено на личные денежные средства и является личной собственностью истцом не представлено, судом принимается решение в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), считает, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Байдала Е.Ю. к Чеботаревой Н.В., Чеботареву Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации стоимости имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 11.08.2014 г.
Председательствующий – подпись
