Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №2-5383/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 августа 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием:
представителя ответчика Уколова А.В. действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахаева И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Шахаев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2013 года в городе Пятигорске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 217230, Наместников Ю.С. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Шахаев И.Р. обратился к независимому эксперту ИП резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
Свои права истец Шахаев И.Р. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание истец Шахаев И.Р. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Каргина С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявление.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Шахаеву И.Р. была произведена в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Шахаева И.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 27.11.2013 года в 18 часов 40 минут в городе Пятигорске, на пересечении улиц Бунимовича-Дровянникова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Наместникова Ю.С. и Тайота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тумасова Э.А. В результате данного ДТП автомобиль, Тайота Камри, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Наместников Ю.С. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
11.12.2013 года истец Шахаев И.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>
Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Уколов А.В. представил акт о страховом случае <номер обезличен>, а также платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которым ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда не имеется.
Согласно квитанции <номер обезличен> истцом Шахаевым И.Р. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Из квитанции от 27.05.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения произведена до вынесения решения суда, то есть в добровольном порядке оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Шахаев И.Р. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Шахаева И. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шахаева И. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шахаева И. Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Шахаева И. Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и штрафа – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П. Рудаков
