Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-1403/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Маков В.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.02.2014 г., отменившим решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2013 г., частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Тантал», в частности об обязании ООО «Тантал» устранить недостатки естественной вентиляции квартиры по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. .... 28.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носыревым А.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы по делу № ... об обязании ООО «Тантал» устранить недостатки естественной вентиляции квартиры по адресу: г. Чита, ул. ..., возбуждено исполнительное производство № .... 02.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель пояснил ему, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, В тот же день он получил направленную на адрес электронной почты копию постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2014 г. Данное постановление является незаконным, доказательства исполнения судебного акта отсутствуют. Заявитель просил суд: признать незаконным данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и осуществить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.02.2014 г. в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель Маков В.В. также обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что оспариваемое постановление от 26.06.2014 г. получено им в электронном виде 02.07.2014 г., но по состоянию здоровья он не мог подать заявление об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, так как 04.07.2014 г. им была получена травма, не позволяющая пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями; листок нетрудоспособности на дату подачи заявления не закрыт.
В судебном заседании представитель заявителя Макова Л.А. доводы заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Носырев А.Е. и представители должника ООО «Тантал» - Порохня Е.Ю. и Зинченко А.Г. просили не восстанавливать заявителю пропущенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением вынесено 26.06.2014 г.; заявитель Маков В.В. узнал о данном постановлении и получил электронную копию этого документа 02.07.2014 г. Между тем, заявление Макова В.В. об оспаривании указанного постановления было подано в суд только 31 июля 2014 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действительно, с 04.07.2014 г. заявитель Маков В.В. является временно нетрудоспособным в связи с полученной травмой, однако он проходит амбулаторное лечение, а не находится в медицинском стационаре, и, кроме того, у него имеется представитель по доверенности, нотариально удостоверенной и выданной заявителем 17.07.2014 г., – Макова Л.А., имеющая право на подачу от имени Макова В.В. любых заявлений в суды общей юрисдикции.
Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах сама по себе временная нетрудоспособность Макова В.В. (продолжающаяся по настоящее время, как пояснила представитель заявителя Макова Л.А.) не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Таким образом, ходатайство Макова В.В. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Макова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Макова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова
