Дата принятия: 06 августа 2014г.
мировой судья: Вершинина Е.В. Дело №12-341\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 06 августа 2014 года
Судья Пролетарского районного суда Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Ратчиной ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2014 года
УСТАНОВИЛ :
Ратчина Т.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Ратчина Т.А. подала на него в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу в которой ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, указывая на том, что автомобиль указанный в протоколе об административном правонарушении, <данные изъяты>, государственный знак №, на 19.05.2014 года находился в ремонте, что подтверждается актом выполненных работ, ООО «Л-авто», что подтверждает незаконность протокола об административном правонарушении, и опровергает законность постановления мирового судьи, как несоответствующего требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в котором также содержатся недостоверные сведения об автомобиле, при управлении которым Ратчина Т.А. допустила совершение административного правонарушения. Кроме этого, указано на то, что мировой судья, рассмотрел дело в отсутствие Ратчиной Т.А., которая указывает о невозможности явки в судебное заседание к мировому судье, по причине болезни.
В суде Ратчина Т.А. поддержала доводы жалобы. Однако, не отрицала того, что совершение административного правонарушения при указанных в протоколе об административном протоколе обстоятельствах, она совершила, но управляла по причине принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> №, в ремонтной мастерской, автомобилем супруга : <данные изъяты> №, предоставив техпаспорт на автомобиль и свидетельство о государственной регистрации ошибочно инспектору ГИБДД на автомобиль <данные изъяты> №. Ратчина Т.А. не отрицала того, что отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, по причине несогласия с квалификацией ее действий, полагая, что она не двигалась на автомобиле, а осуществила маневр поворота, и остановила движение, увидев запрещающий знак дорожного движения. Также пояснила в суде о необходимости управления транспортным средством в связи с трудовой деятельностью, что не позволит назначенное наказание.
Должностное лицо ГИБДД, автор протокола об административном правонарушении Завгородний Р.И., просил постановить по делу законное и обоснованное решение.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ.
Мировой судья, признавая виновным Ратчину Т.А. и привлекая её к ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, установил, что она 19.05.2014 года в 14 часов 37 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, двигалась во встречном направлении, по дороге, предназначенной для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Событие административного правонарушения подтверждается схемой дорожного происшествия, и не оспаривается Ратчиной Т.А. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Ратчина Т.А. осуществила правый поворот с пр. Шолохова на ул. Каяни в сторону ул. Ченцова, вопреки запрещающему дорожному знаку 3.1 «Въезд запрещен» установленному на ул. Каяни.
Поскольку Ратчина Т.А. в суде не отрицала, отказ от подписания протокола об административном правонарушении и схемы, то суд находит протокол и схему достоверными допустимыми доказательствами, учитывая, что отказ от подписи Ратчиной Т.А., подтвержден двумя понятыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, установив, что протокол об административном правонарушении содержат неточности, не указано место совершения правонарушения, а также ошибочно указано транспортное средство.
При рассмотрении жалобы Ратчиной Т.А. в районном суде, суд принял меры к их устранению, в ходе судебного заседания. В связи с чем, место административного правонарушения, усматривается их схемы об административном правонарушении, а ошибочность указания в протоколе на управление Ратчиной Т.А. автомобилем, <данные изъяты> №, устранена установлением районным судом, того, что фактически Ратчина Т.А. при совершении правонарушения управляла автомобилем <данные изъяты> №, что ею не оспаривалось. В этой связи, приведенные недостатки протокола об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, устранены, и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.
Анализ установленных обстоятельств, материалов административного дела, позволяют сделать вывод о правильной квалификации действий Ратчиной Т.А. применительно к административному закону.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Довод жалобы Ратчиной Т.А. о том, что 27.06.2014 года, она по болезни не имела возможности явиться в судебное заседание, что подтверждается листком нетрудоспособности, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку мировому судье на момент рассмотрения дела, доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд не предоставлено, в связи с чем отсутствовали причины, позволившие бы мировому судье, отложить рассмотрение дела.
Довывод жалобы о том, что автомобиль указанный в протоколе об административном правонарушении находился на момент совершения правонарушения в ремонте, не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку допущенная в протоколе и постановлении мирового судьи, неточность, устранена, о чем указано в настоящем решении.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ратчиной т.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2014г. о привлечении к ответственности ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ Ратчиной Т.А. - оставить без изменения, жалобу - Ратчиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья:
