Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-876/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панченко Т.В.
 
    при секретаре Ушаковой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Токарева Э.Н. к Расторгуеву Е.А. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Токарев Э.Н. обратился в суд с иском к Расторгуеву Е.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ-55102, №, принадлежащего на праве собственности Расторгуеву Е.А., под его же управлением, и Хундай Солярис, №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под его же управлением. Виновным в данном ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Камаз-55102 Расторгуев Е.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП его (истцу) транспортному средству причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела ему выплату в размере 77 284,25 руб., с размером которой он не согласился и обратился к независимым оценщикам ООО «Эксперт ПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 152 916,02 руб., величина утраты товарной стоимости - 34 209 руб., за составление отчета им было оплачено 9 384 руб. Лимит выплаты страхового возмещения составляет 120 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ЗАО «МАКС» в его пользу была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 6 546,74 руб., т.к. в процессе судебного разбирательства страховой компанией была произведена выплата в размере 36 169,01 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Расторгуева Е.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 76 509 руб. 02 коп. (152 916,02 руб. + 34 209 руб. + 9 384 руб. – 120 000 руб.), а также судебные расходы за оказание ему юридической помощи в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 495,27 руб.
 
    Истец Токарев Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Соловьева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Расторгуев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Судом, с учетом согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-55102, №, под управлением Расторгуева Е.А. (собственник Расторгуев Е.А.) и автомобилем Хундай Солярис, №, под управлением Токарева Э.Н. (собственник Токарев Э.Н.). В результате данного ДТП автомобиль Хундай Солярис, №, получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз-55102, №.
 
    Ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №
 
    Из материалов дела следует, что Токарев Э.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ему было перечислено страховое возмещение в сумме 77284 руб. 25 коп.
 
    Истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно отчету эксперта ООО «Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, №, с учетом износа составляет 152 916 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 209 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Токарев Э.Н. обратился в судебный участок №28 Советского округа г. Липецка с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 24.03.2014г. было установлено, что сумма ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключения ООО «Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 187 125 руб. 02 коп., в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» перечислило Токареву Э.Н. страховое возмещение в сумме 36 169 руб. 01 коп., в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Токарева Э.Н. было взыскано в счет страхового возмещения 6 546 руб. 74 коп. (120 000 руб. – 77 284,25 руб. – 36 169,01 руб.). При рассмотрении данного гражданского дела Расторгуев Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, размер причиненного Токареву Э.Н. ущерба в результате ДТП не оспаривал.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, ответчиком Расторгуевым Е.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности отчета эксперта ООО «Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., и оснований сомневаться в обоснованности заключения данного оценщика у суда не имеется.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание отчет эксперта ООО «Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
 
    Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 187 125 руб. 02 коп. (152 916,02 руб. + 34 209 руб.).
 
    Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило Токареву Э.Н. 120 000 руб.,, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 67 125 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца.
 
    Судом также установлено, что Токаревым Э.Н. в связи с проведенной оценкой его ущерба были понесены расходы за составление заключения экспертизы ООО «Эксперт ПРО» в сумме 9 384 руб. (в том числе комиссия при оплате), что подтверждается документально. Указанные расходы суд также признает подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, с Расторгуева В.А. в пользу Токарева Э.Н. всего подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 76 509 руб. 02 коп.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Токаревым Э.Н. были понесены судебные расходы в общей сумме 12 495 руб. 27 коп., в том числе по оплате госпошлины – 2 495 руб. 27 коп., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
 
    С учетом принципа разумности, сложности и категории дела, двух судебных заседаний и времени их проведения, объема работы, проделанной представителем (составление иска и участие в судебных заседаниях), суд присуждает с ответчика в пользу Токарева Э.Н. возместить судебные расходы в общей сумме 5 000 руб.
 
    Поскольку требования истца Токарева Э.Н. полежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2 495 руб. 27 коп.
 
        Таким образом, всего с ответчика Расторгуева Е.А. подлежит взысканию в пользу Токарева Э.Н. в возмещение судебных расходов по настоящему делу 7 495 руб. 27 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Расторгуева Е.А. в пользу Токарева Э.Н. в возмещение материального ущерба 76 509 рублей 02 копейки, в возмещение судебных расходов 7 495 рублей 27 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья Т.В.Панченко
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 11.08.2014г.