Дата принятия: 06 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,
при секретаре Руденко Э.В.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), в котором просила: взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, в сумме руб., неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – руб. и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб..
В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, от исковых требований ФИО1 к ООО «СК «<данные изъяты>» в части взыскания с ответчика страхового возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, в сумме руб. отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м SCODA FABIA г/н № под управлением ФИО 3 и а/м ВАЗ111930 г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению инспектора ИАЗ МО МВД России «Георгиевский» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ111930 г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем SCODA FABIA г/н №, принадлежащим ФИО1, причинив ему технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В тот же день экспертом-техником ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» по направлению ООО «СК «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2, как полномочного представителя ФИО1, был произведен осмотр транспортного средства SCODA FABIA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом по расчету ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» был составлен расчет № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была истице выплачена.
Вместе с тем, не дождавшись выплаты, ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО5 для оценки материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.
Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA FABIA г/н № с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, то есть размер ущерба, составляет руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «СК «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных ею расходов, представив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это обращение осталось без ответа.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила руб..
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела судом, страховое возмещение в сумме руб., представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной автотехнической экспертизы, и суммой страхового возмещения ущерба, выплаченной ФИО1 ранее, было перечислено на расчетный счет истицы.
Вместе с тем считает, что, поскольку страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб., а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просит суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме руб. и понесенных истицей судебных расходов в сумме руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – руб., на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб..
Ответчик – ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В направленных в адрес суда письменных возражениях ответчик указал, что поскольку обязанность выплатить страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в неоспариваемой части в установленный законом срок обществом выполнена, сведениями о наличии спора относительно размера страхового возмещения он не обладал, узнав об этом только из искового заявления ФИО1, направленного в его адрес судом, оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в установленном законом порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Вместе с тем, в случае если суд не согласится с доводами ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до руб. считая ее наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Требование о компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку законодательством об ОСАГО оно не охватывается, более того размер компенсации морального вреда, заявленный истицей считает явно завышенным и необоснованным. Также считает, что заявленная ко взысканию истицей стоимость услуг представителя значительно превышает стоимость аналогичных услуг в Ставропольском крае. Более того данное дело не относится к категории сложных, не влечет за собой особых трудозатрат представителя, в связи с чем просит снизить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м SCODA FABIA г/н № под управлением ФИО 3 и а/м ВАЗ111930 г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению инспектора ИАЗ МО МВД России «Георгиевский» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ111930 г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем SCODA FABIA г/н № под управлением ФИО 3
В результате ДТП автомобилю SCODA FABIA г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в действующей редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно акту о страховом случае, автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ111930 г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО «СК «<данные изъяты>».
Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. В тот же день транспортное средство SCODA FABIA г/н № по поручению ООО «СК «<данные изъяты>» было осмотрено экспертом-техником ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», о чем составлен акт осмотра и расчет № о стоимости материального ущерба с учетом износа запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного акта осмотра сотрудниками ООО «СК «<данные изъяты>» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного перевода было выплачено страховое возмещение в сумме руб..
В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ №73 от 16 мая 2008 года) и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (в действующей редакции) (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Лицами, участвующими в деле, суду представлены два заключения независимых экспертов (оценщиков) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCODA FABIA г/н №:
- расчет эксперта ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по поручению ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб.;
- экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб..
С целью устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в связи с заявленным ходатайством ответчика, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-автотехника ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA FABIA г/н № с учетом износа составила руб. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – руб., а всего: руб..
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы и получения измененных, с учетом ее результатов, требований истицы, страховой компанией была произведена доплата истице страхового возмещения в сумме руб.
Таким образом, ООО «СК «<данные изъяты>» свою обязанность по выплате истице страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выполнило.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была исполнена в сумме руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО <данные изъяты>» с письменным требованием о выплате ей страхового возмещения материального ущерба в сумме руб., представив заключение ИП ФИО5, то есть обязанность по доплате ей страхового возмещения должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 134 дня.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от размера произведенной страховой выплаты – руб., за каждый день просрочки, в сумме руб. (руб. х 8,25% / 75 х 26 дней); за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от размера произведенной страховой выплаты – руб., за каждый день просрочки, в сумме руб. (руб. х 8,25% / 75 х 134 дня), а всего руб..
В адресованных суду письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до руб..
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» расходов, понесенных ею в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме руб.. По мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заключение об оценке № было составлено ИП ФИО5 по собственной инициативе истицы, в основу решения суда равно как и в основу страховой выплаты в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно положено не было, в связи с чем расходы на ее оплату не могут быть признаны судом необходимыми.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом приведенных указаний Пленума Верховного суда РФ, а также того обстоятельства, что требование о выплате страхового возмещения в сумме, установленной судебной автотехнической экспертизой и, на ее основе, заявленной истицей, исполнено ООО «СК «Северная казна» после ознакомления в результатами экспертизы добровольно и в этой части судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Истицей ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме руб. со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу необходимости восстановления поврежденного автомобиля, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав ФИО1, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны ООО «СК «<данные изъяты>», суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истицы представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО7, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истицей уплачено руб.. Указанные расходы в сумме руб. подлежат возмещению со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила услуги представителя по соглашению на оказание юридической помощи № адвокату ФИО8 в сумме руб. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку фактически интересы ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, в то время как адвокат ФИО8 не принимал никакого участия в рассмотрении данного дела притом, что возможность перепоручения адвокатом взятых на себя обязательств Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:
- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб.;
- расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме руб.
а всего: руб..
В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб., возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Лавренченко Т.А.
