Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-521/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года город Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Козловой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    судебного пристава-исполнителя Стреколовской А.А.            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области,
 
установил:
 
    ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.
 
    В обоснование заявления указал, что <дата> постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №... от <дата> о взыскании алиментов в пользу ФИО2
 
    Заявитель полагает, что данные действия нарушают его права, поскольку ему до настоящего времени не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что влечет ущемление его прав как стороны исполнительного производства, в том числе предусмотренные статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав- исполнитель оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства принял на исполнение судебный приказ по истечении трехлетнего установленного срока для предъявления к исполнению судебного приказа.
 
    При этом судебный пристав- исполнитель не выносил никакого постановления о восстановления срока на предъявления к исполнению судебного приказа. О действиях судебного пристава ФИО3 также не был проинформирован. Обращение заявителя по данным доводам судебным приставом – исполнителем оставлено без удовлетворения.
 
    Просит признать вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №... от <дата> незаконным; обязать отдел судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
 
    Заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 просила рассмотреть заявление в ее отсутствие в связи с отдаленным проживанием.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Стреколовская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, считала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Кроме того, заявила о пропуске установленного срока для обжалования действий и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку о наличии исполнительного производства в отделе судебных приставов г. Полярный заявитель узнал с момента его дачи объяснений в <дата>. Уважительных причин, послуживших основанием для пропуска, установленного законом срока, заявителем не приведено.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.
 
    На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск на предмет правомерности вынесения обжалуемого постановления и соблюдения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем, суд принимает во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства полномочия судебных приставов-исполнителей определялись Федеральным законом от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
 
    Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
 
    При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 7 Закона № 119-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статья 8 Закон №119-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 14 Закон №119-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 10 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю, в том числе, в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа органам принудительного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    Такой же срок для предъявления исполнительных листов к исполнению содержался в пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судом установлено, что <дата> вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание *** ФИО13 <дата> года рождения в размере *** части всех видов заработка начиная с <дата>.
 
    На основании постановления от <дата> судебного пристава- исполнителя ПСП г. Гаджиево ФИО14, рассмотревший материалы исполнительного производства №..., судебный приказ направлен для исполнения по территориальности по месту жительства должника зарегистрированного по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП г. Полярного ФИО8 от <дата> на основании судебного приказа №... от <дата>, выданного Полярным городским судом Мурманской области о взыскании алиментов, возбуждено исполнительное производство с первоначально присвоенным номером №....
 
    Относительно несоблюдения срока предъявления судебного приказа на исполнение в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Стреколовская А.А. пояснила, что исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании алиментов на содержание сына фактически возбуждено <дата>. Дата «<дата>» обусловлена переходом документооборота на электронную систему регистрации и является временем включения и оформления исполнительного производства в отношении ФИО9 в электронный банк данных и перерегистрации номера производства.
 
    Данные действия судебного пристава- исполнителя согласуются с материалами представленного исполнительного производства и соответствуют статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения которой возлагают на судебных приставов обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов.
 
    Оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства суд не усматривает, поскольку номер №... присвоен исполнительному производству №... после перерегистрации в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 31 января 2006 года № 13.
 
    Проанализировав представленные материалы исполнительного производства №... в совокупности с приведенными нормами законоположений, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и перерегистрации в последующем номера производства, соответствуют требованиям закона и оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отмене постановления не имеется.
 
    Более того, законодательство, регулирующие порядок и основания возбуждения исполнительного производства, не устанавливает обязанности при перерегистрации номера исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выносить отдельное постановление.
 
    Таким образом, в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в отделе судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области находится одно исполнительное производство, возбужденное <дата>, что так же подтверждается объемом исполнительных действий судебного пристава по принудительному исполнению судебного приказа за весь период нахождения исполнительного производства.
 
    Суд не признает доводы заявителя как влекущими отмену постановления судебного пристава- исполнителя, о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку в установленный срок не направлено в его адрес.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующем в настоящее время.
 
    Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2002 года в адрес должника ФИО3 не направлено, что является нарушением части 4 статьи 9 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.
 
    Вместе с тем, ненаправление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет незаконности указанного постановления.
 
    Обстоятельства, связанные с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, могут являться основанием для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава по ненаправлению постановления. Вместе с тем, в рамках настоящего дела указанные требования заявителем не предъявлены.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Проверяя сроки для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующие положения закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичное положение установлено ранее в действовавшем Федеральном законе №119- ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 90), и в статье 122 действующего на момент Федерального закона №... «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от <дата> №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках поручения по исполнению отдельных исполнительных действий судебным приставом – исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Москве <дата> от ФИО10 отобраны объяснения и должнику вручено предупреждение по ст. 157 УК РФ.
 
    Кроме того, <дата> ФИО3 обратился с заявлением, отправленным почтовым отделением Украины, в Отдел судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск о перерасчете задолженности по алиментам.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) не позднее <дата>, то есть с момента вручения предупреждения и дачи объяснений в рамках исполнительного производства №... о взыскании алиментов с ФИО10 в пользу ФИО11
 
    Вместе с тем с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3 первоначально обратился в суд с заявлением (оставленным без движения) <дата>, в связи с чем, пропустил установленный законом 10-дневный срок обращения в суд.
 
    Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока заявителем не приведено, материалы дела не содержат.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей г. Полярный ЗАТО Александровск в рамках исполнительного производства, в связи с чем также отказывает в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области- отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Храмых