Решение от 06 августа 2014 года

К делу 2-2484/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
(не вступило в законную силу)
 
    г-к Анапа                                                                       06 августа 2014 года
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                             Карпенко О.Н.,
 
    при секретаре                                                                           Атоян К.А.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко С.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фоменко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. № 2012 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.12.2013г. в г. Анапа, Симферопольское шоссе, 7, был причинен вред его автомобилю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № Ф.Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    15.01.2014г. он обратился в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено экспертом-техником и составлен соответствующий акт осмотра. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 010 рублей 06 копеек на его расчетный счет.
 
    Согласно Правилам страхования он воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «АВТОСПАС-ЮГ», которым был проведен осмотр транспортного средства. По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТОСПАС-ЮГ», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 100 167 рублей. Произведен расчет величины утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на транспортное средство, который составил 6 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.
 
    ООО «СК «Согласие» не доплатила страховое возмещение, необходимое для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние в сумме 60 556 рублей 94 копейки (100 167 рублей 00 копеек ущерб – 46 010 рублей 06 копеек страховое возмещение + 6 400 рублей 00 копеек УТС).
 
    Полагает, что не полная выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» нарушает его право на возмещение причиненного ему материального ущерба. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, он 06.02.2014 г. письменно предложил ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению ему недоплаченной суммы ущерба, но страховая компания не урегулировала спор. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченными ООО «СК «Согласие» средствами в размере – 54 156 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости в размере – 6 400 рублей, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере – 6 335 рублей 42 копейки, услуги представителя в размере - 20 000 рублей, услуги независимого эксперта в сумме - 7 000 рублей, услуги почты России в сумме - 53 рубля 16 копеек, нотариальные расходы в размере - 700 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину соответствующую удовлетворенным судом требований истца.
 
    Представитель истца Фоменко С.В. по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. № 2012 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.12.2013г. в г.Анапа, Симферопольское шоссе, 7, был причинен вред автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № Ф.Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Истец 15.01.2014г. обратился в страховую компанию виновника, ООО «СК «Согласие», о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено экспертом-техником и составлен соответствующий акт осмотра. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 010 рублей 06 копейки на его расчетный счет.
 
    Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и определением суммы реального ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы проведенной ООО «АВТОСПАС-ЮГ» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 100 167 рублей 00 копеек, процент износа составляет менее 40 %, величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на транспортное средство составила 6 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составил 7 000 рублей.
 
    На основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП С.Н.М. определена стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. № 2012 года выпуска с учетом износа в размере 65 970 рублей 26 копеек.
 
    В связи с тем, что разница в досудебном и судебном заключении составляет 34 196 рублей 74 копеек, а так же по ходатайству истца, суд счел необходимым допросить в судебном заседании эксперта-техника Н.Ю.Н., предупредив его по ст. 307 УК РФ.
 
    В судебном заседании эксперт-техник Н.Ю.Н. пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правил ОСАГО п. 63 пп. «Б» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
 
    Эксперт-техник Н.Ю.Н. при визуальном осмотре транспортного средства 10.01.2014 года, составил акт осмотра, в котором указал, что транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №: бампер передний - деформация, трещины, спойлер бампера переднего-царапины, задиры, накладка фары противотуманной левой - царапины, задиры, накладка крыла переднего левого - царапины задиры, фара левая - царапины, задиры, фара противотуманная левая - царапины задиры, данные запасные части определены экспертом к замене.
 
    Все вышеуказанные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Таким образом, экспертиза, проведенная ООО «Автоспас-Юг», проведенная на основании визуального первичного осмотра, судом исследована и положена в основу решения.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
 
    Кроме этого, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно главы XI, пункта 60, пункта «б» и «в»: «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в пределах страховой суммы подлежат - заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась самостоятельно, соответственно при предоставлении документов подтверждающих оплату независимого эксперта.
 
    Таким образом, ООО «СК «Согласие» не доплатило страховое возмещение, необходимое для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, в сумме 60 556 рублей 94 копейки (100 167 рублей оо копеек ущерб – 46 010 рублей 06 копеек страховое возмещение + 6 400 рублей 00 копеек УТС).
 
    В соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец письменно предложил ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению недоплаченной суммы ущерба. Страховая компания урегулировала ее не в полном объеме.
 
    В соответствии с п. б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 46 Постановления, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме 30 278 рублей 47 копеек.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    В соответствии с обзором практики Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Согласно статье ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
 
    Учитывая, что просрочка в выплате составляет 48 календарных дней (с 16.02.2014. по 05.04.2014г.), размер пени составляет: 1/75*8,25%*120 000 рублей 00 коп*48 = 6 335 рублей 42 коп.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, издержки, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, оплатой услуг почты в размере 53 рубля 16 копеек, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
 
    Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фоменко С.В. разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченными ООО «СК «Согласие» средствами в размере – 54 156 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости в размере – 6 400 рублей, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере – 6 335 рублей 42 копейки, услуги представителя в размере - 3 000 рублей, услуги независимого эксперта в сумме - 7 000 рублей, услуги почты России в сумме - 53 рубля 16 копеек, нотариальные расходы в размере - 700 рублей, моральный ущерб 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца в размере 30 278 рублей 47 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2016 рублей 71 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: