Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-2336/2014 06 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Моревой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой М. В. к Попову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, .... В обоснование искового требования указано, что в жилом помещении зарегистрирован ответчик - бывший супруг истца, который с <Дата> года в помещении не проживает и вещей не имеет. С момента выезда не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом ответчику не чинилось препятствий в пользовании квартирой.
Истец в судебном заседании требование поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда, ответчик указал, что проживать в спорной квартире не намерен.
Третьи лица Попова А. А., Попова А. А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Представили заявления, в которых просили иск удовлетворить.
Третье лицо МУ «ИРЦ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило..
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Согласно договору социального найма и поквартирной карточке правом пользования спорной квартирой на момент рассмотрения иска обладают истец, ответчик, третьи лица Попова А.А. и Попов А.А.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования истец основывает на том, что в <Дата> году истец добровольно, без принуждения со стороны других лиц, имеющих право пользоваться квартирой на условиях социального найма, не чинивших каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из квартиры, забрав с собой все свои вещи. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял и не исполняет.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была допрошена свидетель <***> которая сообщила, что ответчик с <Дата> года в квартире не проживает. При этом свидетель никогда не являлась очевидцем конфликтов по поводу права ответчика пользоваться квартирой.
Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенная свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.
Из объяснений ответчика следует, что в правоохранительные органы, суды он в связи с препятствиями со стороны истца, третьих лиц Попова А.А. и Попов А.А. в пользовании спорной квартирой не обращался. Встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой ответчиком не предъявлен. Из пояснений ответчика следует, что после его выезда из квартиры, в 2005 году истец сменила замок, позднее, в 2009 году была установлена дополнительная металлическая дверь на входе в секцию. Однако с просьбой передать необходимые ключи ответчик к истцу не обращался. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств смены истцом замка в 2005 году.
Как пояснил ответчик проживать в квартире он не намерен, намерен лишь сохранить регистрацию в квартире до момента достижения сыном совершеннолетия (08.12.2014), поскольку полагает, что тем самым сможет обеспечить жилищные права Попова А.А., которого истец может убедить в необходимости отказа от участия в приватизации. Попыток вселения с 2005 года ответчик не предпринимал, в оплате жилищно-коммунальных услуг, в ремонте жилого помещения не участвовал. Данные обстоятельства им в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно п.32 постановления от <Дата> <№> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика, не имевшего препятствий в пользовании жилым помещением в 2005 году, носит постоянный и добровольный характер; ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП <Дата> ответчиком в собственность была приобретена квартира по адресу: город Архангельск, .... <Дата> указанная квартира была ответчиком продана.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой М. В. к Попову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Попова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ..., в связи с выездом в другое место жительства.
Взыскать с Попова А. В. в пользу Поповой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров
Дело <№> <Дата>
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Моревой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой М. В. к Попову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой М. В. к Попову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Попова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ..., в связи с выездом в другое место жительства.
Взыскать с Попова А. В. в пользу Поповой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.А.
Мотивированное решение будет изготовлено 11.08.2014.
