Решение от 06 августа 2014 года

Дело 2-3511/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ярославль                         06 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губичевой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Чебакову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Губичева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Чебакова А.В. денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ремонтных работ жилого дома по <адрес>. Сумма договора определена сторонами в размере 46 000 рублей, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Истица по договору передала подрядчику – ответчику денежные средства в виде аванса в размере 7 500 рублей и 47 500 рублей в счет расходов на приобретаемые строительные материалы. В установленный договором срок ремонтные работы выполнены в полном объем и качественно не были, в связи с чем истица обратилась к ответчику с просьбой возвратить уплаченные ею по договору денежные средства. Ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул. Кроме того, истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ответчика истицей направлена письменная претензия, ответа на которую истица не получила. Ссылается на нормы гражданского законодательства, Закон «О защите прав потребителей», указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в сумме 25 214 рублей 12 копеек (аванс и денежные средства, переданные ответчику, которые им не израсходованы на приобретение строительных материалов), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указала, что ответчик некачественно и не в срок, установленный договором, частично выполнил ремонтные работы. Денежные средства, переданные ответчику, и им не потраченные на приобретение строительных материалов, последний не возвратил, их сума составила 17 714 рублей 12 копеек. Пояснила, что ремонтные работы осуществлялись неквалифицированными работниками, некачественно, от которых она отказалась, сообщив об этом ответчику. Претензию она направила в адрес места нахождения ИП, указанный Чебаковым в договоре подряда. Моральный вред обосновала невозможностью проживания в жилом доме в летний период, доставленными ответчиком переживаниями и нравственными страданиями.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, в том числе материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).
 
    В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Чебаковым А.В. заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ №, согласно которому подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту жилого дома, расположенного по <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Стоимость ремонтных работ по договору составила 46 000 рублей.
 
    Срок начала работ определен стонами с ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора подряда истицей внесен аванс по договору в размере 7 500 рублей, что подтверждается распиской, данной ответчику.
 
    Кроме того, согласно представленным суду распискам истицей переданы ответчику денежные средства в размере 44 500 рублей. Также истицей без расписки переданы ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей.
 
    Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 55 000 рублей не оспаривался Чебаковым А.В. в рамках проверки КУСП.
 
    Судом установлено, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены в срок, установленный договором, а часть выполненных - является некачественной.
 
    Соответственно, ремонтные работы жилого дома ответчиком не исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, объяснениями ответчика в рамках материала проверки.
 
    Статья 723 предусматривает ответственность подрядчика за качество работ.
 
    Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков, в связи с чем переданные ответчику денежные средства по договору, им не исполненному в полном объеме, являются неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из материалов дела следует, что истица передала ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 47 500 рублей, из которых ответчиком потрачено согласно представленным чекам и квитанциям 17 035 рублей 88 копеек. Также ответчиком приобретались материалы на сумму 12 750 рублей, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, однако, данные обстоятельства не подтверждены документально.
 
    Таким образом, сумма, переданная ответчику в счет приобретения материалов и не возвращенная истице, составляет 17 714 рублей 12 копеек, а внесенная в качестве аванса по договору подряда - 7 500 рублей, что в сумме составляет 25 214 рублей 12 копеек.
 
    Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 000 рублей за неисполнение условий договора в срок, установленный договором по соглашению сторон.
 
    Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истицы в размере уплаченных ею денежных средств в счет договора, несет ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом проверен представленный истицей расчет и признан верным, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 46 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).
 
    В данном случае договор истицей заключался исключительно для личных, бытовых нужд. Соответственно, на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушение его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы, выразившееся в переживаниях истицы по поводу не возможности проживания в жилом помещении длительное время, пользования им в связи с проведением ремонтных работ, неоднократных требованиях истца о возврате денежных средств и оставления их без ответа.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме в добровольном порядке в установленные договором сроки, а также оставлением претензии истца без рассмотрения, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 38 107 рублей 06 копеек.
 
    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая претензии истца, направленные в адрес ответчика, в том числе устные, оставленные последним без рассмотрения. Размер штрафа разумный и соразмерный последствиям нарушения прав истца.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 336 рублей 42 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Губичевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чебакова А.В. в пользу Губичевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 25 214 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 5 000 рублей, штраф в размере 38 107 рублей 06 копеек, а всего взыскать 114 321 рубль 18 копеек.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чебакова А.В. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 336 рублей 42 копейки.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья                              Т.А.Фокина