Решение от 06 августа 2014 года

Гр. дело № 2–1252/2014 (решение вступило в законную силу 12.09.2014) Мотивированное решение суда составлено 11.08.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Харлановой А.С.,
 
    с участием истца Пимкиной Р.Н.,
 
    представителя ответчика Смоленчук О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкиной Риммы Никифоровны к Астровой Елене Николаевне об обязательном восстановлении первоначального состояния стены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пимкина Р.Н. обратилась в суд с иском к Астровой Е.Н. об обязательном восстановлении первоначального состояния стены.
 
    Требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире <№> дома <№> по улице <адрес>. На протяжении нескольких лет ответчик, являющаяся ее соседкой (квартира <№>) систематически нарушает ее законные права и интересы, а именно в ночное время суток собирает своих родных, и из ее квартиры доносится шум. Указывает, что высокая слышимость в ее квартире возникла в результате нарушения звукоизоляции после перепланировки произведенной ответчиком в <дата> году. В связи с регулярным нарушением своих жилищных прав она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе в управляющую компанию <.....>, которой зафиксирован факт высокой слышимости из квартиры <№>; установлена причина – некачественная отделка стен без использования шумоизоляционного оборудования; ответчику рекомендовано соблюдать тишину и покой соседей в ночное время суток; вынесено предупреждение. Также ответчиком не устранены недостатки по проекту от <дата> года. По ее мнению описанные нарушения, допускаемые ответчиком нарушают ее права как собственника на спокойное существование в жилом помещении; из–за постоянного шума нарушился ее режим сна, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья. Добровольно урегулировать конфликт ответчик отказывается, на компромисс не идет, родственники ответчика допускают в ее адрес оскорбления, обвиняют в психическом нездоровье.
 
    Просит обязать ответчика восстановить первоначальное состояние общей стены и устранить шум от входной двери.
 
    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указала, что из–за перепланировки в квартире истца, в ее квартире нарушена звуко- и шумоизоляция, вследствие чего в ее квартире высокая слышимость. В <дата> году когда был произведен ремонт, документов подтверждающих перепланировку (актов, разрешения) не было. Ответчику многократно выдавались предупреждения устранить нарушения, однако ничего не сделано, меры к Астровой Е.Н. не принимаются. Кроме того, и в дневное и в вечернее и в ночное время суток из квартиры истца доносится громкая речь, слышны крики ребенка, плач ответчика; мешает шум от входной двери (лязганье, буханье, громкий стук), что плохо сказывается на ее здоровье. Здоровье подорвано Астровой Е.Н. и ее посетителями.
 
    Ответчик Астрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверила Смоленчук О.П.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях. Указала, что решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Пимкиной Р.Н. к Астровой Е.Н. об обязании оборудовать смежную стену дополнительной шумоизоляцией и производстве ремонтных работ, отказано. Судом было установлено, что перепланировка жилого помещения была согласована в соответствии с проектом <.....> (постановление Администрации города Апатиты <№> от <дата>). Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью; проектом не предусмотрено нарушение несущей стены квартиры; незначительные изменения планировки в квартире не влияют на изменение шумоизоляции в квартире; отклонения от проекта Актом о приемке квартиры не зафиксированы. Произведенная перепланировка квартиры связана с тем, что ответчик по квартире передвигается с помощью кресла – коляски, на улицу не выходит несколько лет. Ссылка истца в обоснование шума в ночное время на присутствие в квартире истца ее родственников недостоверна, сын ответчика ФИО находился на стационарном лечении с <дата>; сестра ФИО1 отсутствовала в городе в период с <дата> по <дата>. Со стороны истца Пимкиной Р.Н. в ночное время суток совершаются стук в смежную стену квартир и звонки, вследствие чего Астрова Е.Н. страдает бессонницей, что привело к головным и сердечным болям, упадку сил, высокому давлению. Считает, что истцом не доказан факт нарушений ее прав со стороны Астровой Е.Н.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Астровой Е.Н.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, гражданское дело <№>, материалы КУСП, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
 
    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 4 которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    По смыслу приведенных выше норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Разрешая заявленные требования истца об обязании восстановить звуко- и шумоизоляционное состояние общей стены, поскольку по мнению истца со стороны ответчика имеются нарушения шумоизоляции смежной стены и появление высокой слышимости в результате перепланировки, суд исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела были ранее предметом исследования суда с участием сторон, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении иного иска, в том числе имеющего другой предмет.
 
    Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от <дата> Пимкиной Р.Н. отказано в иске к Астровой Е.Н. об обязании оборудовать смежную стену шумоизоляцией и производстве ремонтных работ.
 
    При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир <№> и <№> дома <№> по улице <адрес>, приходятся соседями; ответчик самовольно произвела перепланировку в принадлежащей ей квартире; по мнению истца перепланировка не соответствует требованиям законодательства, привела к нарушению шумоизоляции в ее квартире (громкие разговоры) и образованию трещины на смежной стене в ее квартире.
 
    В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что проектом предусмотрены незначительные изменения в планировке квартиры Астровой Е.Н., не влияющие на изменение шумоизоляции в квартире Пимкиной Р.Н.; счел не нашедшими подтверждения довод Пимкиной Р.Н. о том, что в результате произведенной ответчиком Астровой Е.Н. перепланировки, в квартире истца уменьшилась шумоизоляция стены.
 
    К такому выводу суд пришел с учетом осмотра квартир истца и ответчика, в ходе которого установлено, что толщина стены составляет более 25 сантиметров, визуальных повреждений коридорной стены со стороны истца не установлено; перепланировка в квартире ответчика незначительная, на месте встроенного шкафа стоит платяной шкаф; в спальне на месте кладовки стоит трехстворчатый платяной шкаф; уровень шума при полной тишине в квартире истца умеренный. А также с учетом постановления Администрации города Апатиты от <дата> <№>, согласно которому произведенная ответчиком перепланировка согласована в соответствии с представленным проектом <.....>. Указанный проект в пункте 9 содержит сведения о том, что решения принятые в проекте, обеспечивают надежность конструкций, не нарушают законы и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Проектом предусматривается: разборка межкомнатной перегородки, увеличение площади коридора за счет переноса перегородки, объединение санузла путем разборки перегородки, разборка встроенного шкафа и кладовки (пункт 2). Проектом не предусматривается нарушение несущей способности жилого дома. Разбираемые перегородки гипсолитовые (пункт 7).
 
    Из плана смежных квартир истца и ответчика судом установлено, что перепланировке несущие стены изменению или воздействию не подвергались; из акта приемочной комиссии после завершения работ по перепланировке жилого помещения от <дата> следует, что предъявляемое к приемке помещение по адресу: <адрес> принято после завершения, акт подписан членами комиссии; работы осуществлялись строительной фирмой, имеющей лицензию на осуществление подобных работ на основании договора подряда от <дата>, согласно отчету все предусмотренные договором работы выполнены без нарушения законодательства.
 
    Суд счел голословными доводы Пимкиной Р.Н. о том, что из квартиры истца в ночное время доносятся посторонние шумы, которые причиняют ей неудобства; доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", отсутствуют.
 
    При этом истцом не было представлено достаточных доказательств тому, что в результате произведенных ответчиком ремонтных работ, шумоизоляция уменьшилась настолько, что мешает истцу вести привычный для нее образ жизни, препятствует отдыху в ночное время.
 
    Вступившее в законную силу решение Апатитского городского суда от <дата>, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
 
    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Как следует из материалов дела, кроме того, основанием для предъявления настоящего иска в суд об обязании ответчика восстановить звуко- и шумоизоляционное состояние общей стены и устранить шум от входной двери, послужили жалобы истца Пимкиной Р.Н., проживающей в одном подъезде дома с ответчиком, о нарушении тишины в ночное время суток Астровой Е.Н. и ее семьей, а также претензии на шум от входной двери.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пимкина Р.Н. является сособственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в котором и проживает вместе с <.....>.
 
    Астрова Е.Н. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.
 
    Стороны приходятся друг другу соседями.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами КУСП, что за период с <дата> по <дата> имело место <.....> фактов обращения со стороны истца по фактам шума из квартиры ответчика. В ходе проведенных проверок по указанным обращениям за период с <дата> по <дата> год основания для проведения проверок в порядке ст. 145 УПК РФ отсутствовали; в <дата> году вынесено <.....> определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Основанием к отказам в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика и привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", явилось отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения в связи с не подтверждением факта нарушения тишины.
 
    Как следует из материалов дела документального подтверждения за период с <дата> по настоящее время о привлечении ответчика Астровой Е.Н. к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" материалы дела не содержат.
 
    Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировск и Ковдорском районе следует, что в соответствии с Методическими указаниями МКУ 4.3.219 – 07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» пунктом 1.19 процедура санитарно – эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, громка речь и пение и т.п.); обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.
 
    Доводы истца, изложенные в обоснование иска, а также сведения, содержащиеся в ответах ООО "<.....>", на заявления истца о шуме в квартире истца, суд считает необоснованными, поскольку из представленных ответов не усматривается, на основании каких исследований установлено, что причиной шума в квартире истца является некачественная отделка стен без использования шумоизоляционного оборудования в квартире ответчика.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов, и позволяющих установить в действиях ответчика вину в повышенном уровне шума (высокой слышимости) в квартире истца.
 
    Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик и члены ее семьи своим поведением в ночное время суток нарушают тишину и общественный порядок; а шум, исходящий из квартиры ответчика и от входной двери квартиры последней превышают допустимый уровень.
 
    Доводы истца о наличии со стороны ответчика недопустимого уровня шума (громкая речь, стук дверей), приводящего к дискомфорту проживания и неудобствам, основаны на субъективном восприятии обстановки, и объективными данными не подтверждены.
 
    Представленные истцом медицинские документы причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не подтверждают.
 
    Иных доказательств истец суду не представила, о назначении судебной экспертизы не просила.
 
    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить первоначальное состояние общей стены и устранить шум от входной двери.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пимкиной Римме Никифоровне к Астровой Елене Николаевне об обязании восстановить первоначальное состояние общей стены и устранить шум от входной двери отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова