Дата принятия: 06 августа 2014г.
К делу №12-66/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «06» августа 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием заявителя - Иванова В.С.
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от 06.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе Краснодарского края Лучшевой О.В. Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Иванов В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание доводы, изложенные им в отзыве, не было учтено наличие непродолжительного срока с момента назначения его на должность директора МУП «Райводоканал». В отзыве им было заявлено о том, что МУП «Райводоканал» является единственной гарантирующей организацией на территории ряда поселений Туапсинского района, обеспечивающим услуги водоснабжения и водоотведения населению и организациям Джубгского, Новомихайловского городских поселений, Тенгинского и Георгиевского сельских поселений. Подача заявления о банкротстве предприятия могла подорвать функциональность предприятия, дестабилизировать работу по оказанию жизненно важных услуг населению Туапсинского района. С момента назначения его на должность директора МУП «Райводоканал» был проведен анализ хозяйственной деятельности предприятия, с основными кредиторами достигнута договоренность о реструктуризации задолженности. Кроме того, предприятием совместно с администрацией Муниципального образования Туапсинский район разработан комплекс мероприятий по финансовому оздоровлению. Так же для стабилизации деятельности предприятия предусмотрена передача активов из казны Муниципального образования Туапсинский район. Выше указанные мероприятия обеспечат не только выход предприятия из убыточной деятельности, но и обеспечат погашение сложившейся кредиторской задолженности. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов В.С. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление отменить, дополнительно пояснив, что в настоящее время полностью погашена задолженность по налогам и сборам, обеспечена своевременна оплата текущих платежей за электроэнергию и в бюджет. За семь месяцев 2014 года финансовое положение предприятия значительно улучшилось в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения процедуры банкротства.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротством является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с п.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В частности, статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в других случаях, установленных указанным Законом.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом, в силу ст. 2 Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, предполагается, если не доказано иное.
Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из представленных материалов дела, а именно по сведениям, МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю генеральным директором МУП МО Туапсинский район "Райводоканал" является Иванов В.С.
МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 3 205 416 рублей 50 копеек, из нее просроченная свыше трех месяцев 1 651 600 рублей 65 копеек.
Таким образом, Иванов В.С. своими бездействием совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом, из определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013г. по делу №А32-37056/2013-43/72-Б, следует, что арбитражного судом Краснодарского края было принято к рассмотрению заявление Мавропуло Е.В. и Шаповалова П.Ю. о банкротстве МУП«Райводоканал». Данным определением к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция ФНС №6 по Краснодарскому краю.
13.02.2014г. определением арбитражного суда Краснодарского края прекращено производство по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.
Данное определение было обжаловано Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Краснодарскому краю. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014г. кассационная жалоба возвращена заявителю.
Кроме того, из справки № от 29.07.2014 года, следует, что задолженность по налогу МУП«Райводоканал» погашена.
В связи с чем, суд считает, что Ивановым В.С. предпринимались все возможные меры для недопущения доведения МУП«Райводоканал» до банкротства, однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей судебного участка №112 г.Туапсе Лучшевой О.В., а кроме того, не был учтен тот факт, что МУП «Райводоканал» является единственной гарантирующей организацией на территории ряда поселений Туапсинского района, обеспечивающим услуги водоснабжения и водоотведения населению и организациям Джубгского, Новомихайловского городских поселений, Тенгинского и Георгиевского сельских поселений и подача заявления о банкротстве предприятия могла подорвать функциональность предприятия, дестабилизировать работу по оказанию жизненно важных услуг населению Туапсинского района.
В соответствии с изложенным судья находит постановление мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от 06.06.2014 года подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного Ивановым В.С. административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, учитывая, что совершенное Ивановым В.С. административное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ малозначительным, а постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, полагая ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе Лучшевой О.В. от 06 июня 2014 года, которым Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей - отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ Иванова В.С. освободить от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: С.Н. Еременко
