Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-4033/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Хоченовой Е.В.,
При секретаре Кузик Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Н.П. к Администрации ... края, муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «...»... о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию ... края и обязать провести ремонтные работы на ... в ..., перечисленные в решении .... В обоснование требований указал, что *** ... судом было вынесено решение по иску Иванченко Н.П., которым на МКУП «Управление ЖКХ» возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту ..., где проживает истец. После вступления решения суда в законную силу, исполнительный документ был направлен в РМОСП .... Однако *** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с проведением процедуры ликвидации должника. До настоящего времени должник не провел работы по ремонту дома в соответствии с судебным решением. *** Администрацией ... вынесено постановление о ликвидации МКУП «Управление ЖКХ» МО «...» и назначении ликвидационной комиссии для проведения процедуры ликвидации. В соответствии с п. п. 1.5., 1.7 Устава МКУП «Управление ЖКХ» МО «...» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество. Право собственника на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления муниципального образования «...».
Истец Иванченко Н.П. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Иванченко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации ... края, действующий на основании доверенности Шитенко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «...»... (далее «МКУП «Управление ЖКХ») в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным разрешить дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, с учетом статей 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику предъявлено, и то, что оно не исполнено на момент рассмотрения искового заявления по отношению к субсидиарному должнику.
Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от *** №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Судом установлено, что решением ... суда... от *** по иску <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд обязал муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «...» в срок до *** произвести ремонтные работы в жилом ... ...
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ...
Определением ... городского суда... от *** в решении суда от *** исправлена описка.
В соответствии с постановлением Администрации ...
от *** принято решение о ликвидации муниципального казенногоунитарногопредприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования ... края и создана ликвидационная комиссия.
*** опубликовано сообщение о ликвидации предприятия в
журнале «*** от ***, срок предъявления требований установлен в два месяца до ***.
Пункт 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
В силу п. 6 указанной статьи при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.
Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
В ходе рассмотрения по делу, судом установлено, что промежуточный ликвидационный баланс МКУП «Управление ЖКХ» не составлен и не утвержден, ликвидация предприятия не завершена. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика Администрации ... края Шитенко Д.А., действующим по доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, данных им в судебном заседании, согласно которым промежуточный ликвидационный баланс в Администрацию ... края не направлялся и Администрацией ... края не утвержден.
По мнению суда, факт недостаточности (или достаточности) имущества у ликвидируемого должника может быть установлен исключительно только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.
Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКУП «Управление ЖКХ» МО «...»... имущества для удовлетворения требований истцов и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.
Кроме того, как усматривается из существа заявленных требований, с учетом оснований заявленных требований, требования истца носят неимущественный характер и, по сути, направлены на изменение порядка исполнения решения суда от ***
Однако доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что при недостаточности денежных средств у МКУП «Управление ЖКХ» субсидиарную ответственность по его обязательствам должна нести Администрация ... края как собственник имущества предприятия, на данной стадии ликвидации казенного предприятия признаются несостоятельными.
Из буквального толкования указанных норм, а также п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, к которой в силу п. 3 ст. 62 настоящего Кодекса переходят полномочия по управлению делами предприятия, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Постановлениями Администрации ... края от *** и от *** продлен срок ликвидации МКУП «Управление ЖКХ» до *** и до *** соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РМОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по... от *** отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника МКУП «Управление ЖКХ» на основании исполнительного листа № ***, вследствие п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В п. 2 постановления взыскателю разъяснено о необходимости направления документов на исполнение председателю ликвидационной комиссии МКУП «Управление ЖКХ».
Как установлено в ходе судебного заседания истец не обращался с требованием об исполнении до истечения срока для предъявления кредиторам своих требований, то есть до *** так и впоследствии, после отказа в возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается исполнительным листом по делу от *** представленному истцом в материалы дела.
Обязательства организации прекращаются только с внесением сведений о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, как установлено судом на момент рассмотрения дела, МКУП «Управление ЖКХ» не ликвидировано.
Таким образом, ссылки истца о необходимости понуждения Администрации ... края к исполнению решения Рубцовского городского суда от *** как субсидиарного должника не могут быть приняты во внимание, поскольку такой иск предъявлен преждевременно.
С учетом установленных по делу обстоятельств требования Иванченко Н.П. удовлетворению в данном положении дел не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Иванченко Н.П. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в...вой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Хоченова
