Решение от 06 августа 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи     Корниенко А.Н.
 
    при секретаре              Сербуновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грабкиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грабкина Я.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «Audi A5» государственный регистрационный знак М869MB/124 RUS под управлением истца и принадлежащего истцу с автомобилем «Lada Kalina» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах.
 
    В нарушение п. 8.12 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada Kalina» двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего произошло столкновение. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. На нарушение Лапиным п. 8.12 ПДД РФ указано в справке о ДТП. В отношении Грабкиной Я.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
 
    Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Audi A5», выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах», в которой истец застрахован по полису ОСАГО, составила 2805 рублей, указанная сумма была перечислена на счет истца. Не согласившись с указанной оценкой, истец провела свою оценку в ООО «Гранит», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36324 рубля 84 копейки, утрата товарной стоимости составила 26280 рублей 45 копеек. Истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 59800 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 2112 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500рублей, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
 
    Истец Грабкина Я.И., извещенная о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования свои поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее предоставила письменный отзыв, согласно которого ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело Грабкиной Я.И. выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере 16782,66 рублей, которая складывается из: 10067,66 руб. - стоимость страхового возмещения по судебной экспертизе; 2805 рублей первоначально выплаченная сумма; 2500 рублей оценка; 7020 рублей – размер утраты товарной стоимости по судебной экспертизе. Представитель ответчика просила в случае частичного удовлетворения требований истца снизить размер морального вреда, учитывая принцип разумности. Кроме того, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому просит размер неустойки снизить, также просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил.
 
    Третьи лица ФИО4 и ФИО6 также в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представили.
 
    Исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada Kalina» государственный регистрационный знак №, не учел требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «Audi A5» государственный регистрационный знак № под управлением истца.
 
    Указанные обстоятельства дела и нарушение Лапиным п.8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    - справкой о ДТП от 20.03.2014г., из которой следует, что автомобиль «Audi A5» государственный регистрационный знак №, принадлежит Грабкиной Я.И., которая застраховала в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО №, автомобиль «Lada Kalina» государственный регистрационный знак М 877 MB 124 RUS, под управлением ФИО4 принадлежит ФИО6, которая застраховала гражданско-правовую ответственность в ЗАО СО «Надежда» по полису ОСАГО № (л.д. 7, лист административного дела 7);
 
    - копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Audi A5» государственный регистрационный знак №(л.д.8-9);
 
    - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Грабкиной Я.И. за услуги по осмотру и составлению экспертного заключения на сумму 2500 рублей(л.д.18);
 
    - копией выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» (л.д.24-34, 69-73);
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (лист административного дела 1);
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грабкиной Я.И. (лист административного дела 2);
 
    - фототаблицей места ДТП и схемой ДТП, согласно которым столкновение автомобилей «Lada Kalina» и «Audi A5» произошло на расстоянии 15,8 метров от входа в здание РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> (лист административного дела 4,5);
 
    - объяснением ФИО4 от <данные изъяты>, данным на месте ДТП инспектору ДПС МО МВД России «Канский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «Lada Kalina» государственный регистрационный знак №. Напротив <адрес> он задним ходом выезжал с места парковки, при этом в правое зеркало не посмотрел и наехал на стоящий сзади «Audi A5» государственный регистрационный знак № (лист административного дела 8);
 
    - объяснением Грабкиной Я.И. от 20.03.2014г., данным на месте ДТП инспектору ДПС МО МВД России «Канский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на автомобиле «Audi A5» государственный регистрационный знак М 869 MB 124 RUS к <адрес>, где припарковала свой автомобиль. Зашла в здание РЭО и когда вышла, увидела, что на ее автомобиль задним ходом наехал автомобиль «Lada Kalina» государственный регистрационный знак № (лист административного дела 9);
 
    Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем «Lada Kalina» государственный регистрационный знак М 877 MB 124 RUS нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «Audi A5» государственный регистрационный знак № под управлением истца.
 
    Гражданская ответственность Грабкиной на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Грабкина Я.И. в порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» перечислило Грабкиной Я.И. ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 2805 рублей, что подтверждает копия платежного поручения № (л.д.34), и только после подачи иска в суд, после проведения оценочной экспертизы, страховое возмещение в размере 16 782,66 рублей было перечислено ДД.ММ.ГГГГг. со стороны страховой компании Грабкиной Я.И., что подтверждает копия платежного поручения № (л.д.73).
 
    В деле имеются заключения ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак № RUS согласно которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36324 рубля 84 копейки, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26280 рублей 45 копеек (л.д.10-15).
 
    Также в деле имеется экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость ремонта автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 2805 рублей(л.д.31).
 
    Кроме того, по делу имеется заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 067 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 020 рублей (л.д.50-64).
 
    Оценив и проанализировав заключения ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение было проведено по определению Канского горсуда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в его отчете об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Audi A5» государственный регистрационный знак № с учетом износа в 10 067 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в 7 020 рублей достоверными и мотивированными.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере 16782 рубля 66 копеек, что складывается из следующих сумм: 10067 рублей 66 копеек – стоимость страхового возмещения по судебной экспертизе + 2805 рублей – первоначально выплаченная сумма + 2500 стоимость услуг по оценке + 7020 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства истца по судебной экспертизе, постольку суд полагает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке выполнил свои обязательства перед истцом по уплате страхового возмещения и соответственно в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 59 800,29 руб. истцу следует отказать.
 
    Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Грабкиной Я.И. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 251 рубль 36 копеек исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.
 
    10067,66 руб. + 7020 руб. = 17008 рублей (сумма причиненного ущерба) минус 2805 рублей(сумма страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» согласно платежному поручению №) =14282 рубля 66 копеек х 8,25%/75 = 15 рублей 71 копейка за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 16 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 15,71 руб. х 16 дней = 251 рубль 36 копеек.
 
    Оснований для снижения неустойки, по мнению суда, нет, поскольку согласно требований ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего по настоящему делу не имеется.
 
    Суд полагает также, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Грабкиной Я.И. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей, как указано в иске, а 500 рублей.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф (251 руб.26коп. + 500 руб.) = 751 руб. 36 коп. х 50% = 375 рублей 68 копеек.
 
    Также в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» и судебные расходы, понесенные Грабкиной Я.И. по составлению искового заявления (л.д. 16), однако, не в сумме 3500 рублей, а 2000 рублей. Суд с учетом категории дела, характера заявленных требований, считает именно такой размер судебных расходов по составлению данного искового заявления разумным, справедливым и обоснованным.
 
    Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2500 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГг. в добровольном порядке возместил истцу данную сумму.
 
    Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
    При этом в удовлетворении исковых требований Грабкиной Я.И. к ООО «Росгосстрах» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить частично исковые требования Грабкиной Яны Игоревны и взыскать в ее пользу с «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 375 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
 
    3. Отказать в удовлетворении исковых требований Грабкиной Яне Игоревне к ООО «Росгосстрах» в остальной части.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
 
    Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
 
    Судья Корниенко А.Н.