Решение от 06 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе: Председательствующего судьи: Беца Г.Д.
 
    При участии секретаря Угрюмовой М.И.
 
    С участием процессуального истца пом. прокурора ФИО1, истицы Д,
 
    Представителя ответчика ФИО2
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов пенсионерки Д, к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ... о понуждении государственного учреждения к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно
 
УСТАНОВИЛ
 
    Прокурор, выступая в защиту интересов пенсионерки Д, предъявил иск к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ... о понуждении государственного учреждения к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что Д, отдыхала в <адрес> и ей ответчиком было отказано в оплате проездных билетов, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации.
 
    Полагает отказ незаконным, так как истица организовывала отдых самостоятельно, и отказ противоречит закону.
 
    В связи с чем, в судебном заседании представитель прокурора, уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ истцу ответчиком в оплате расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации, в связи с выездом к месту отдыха в <адрес> по мотиву отдыха за пределами Российской Федерации.
 
    Обязать ответчика оплатить Д, расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере ... руб.
 
    Истица Д, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица отдыхала за границей территории Российской Федерации, нормативно обосновав возражения по иску.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из представленных в материалах дела электронных авиабилетов истица отдыхала в <адрес> с дата по дата.
 
    По возвращении с отдыха истица предъявила ответчику билеты для возмещения их стоимости, но ей было отказано, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
 
    В соответствии ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации в силу, которой, все равны перед законом (ст.19).
 
    При этом, согласно с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
    Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает из нормы п. З. ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющую наибольшую юридическую силу. Аналогичное установлено ст.11 ГПК РФ.
 
    Закон Российской Федерации « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
 
    Ст.34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
 
    Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года, исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.
 
    В связи, с чем, нормативные положения, содержащиеся в п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельного организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.
 
    Кроме того, применение ГУ УПФ РФ ... п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.
 
    Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Установленное п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение дата. должностных лиц ГУ УПФ РФ отказывающих в оплате проезда пенсионерке Д, до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.
 
    Как видно из представленных билетов и пояснений истицы в судебном заседании она самостоятельно организовала свой отдых, пребывая на отдыхе в <адрес> с дата по дата.
 
    Согласно представленного в материалах дела электронного билета стоимость перелета по маршруту <адрес> составляет ... руб..
 
    На основании электронного билета и справки ООО «...» дата, стоимость авиаперелета (эконом класс) по маршруту <адрес> составляет ... руб.
 
    Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации
 
    Так в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от Москвы до Одессы составляет 46.70% от общего перелета.
 
    Следовательно, при расчете стоимости перелета до границы Российской Федерации, согласно значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, перелет до границы Российской Федерации составил ... руб.
 
    Стоимость проезда от <адрес> до <адрес> оплачена истицей в сумме ... руб., которые были оплачены с банковской карты ФИО3, являющейся сестрой истицы. На основании выписки по текущему счету (л.д. 34-39) дата перечислено ... руб.
 
    Согласно представленных объяснений ФИО3 отобранных прокуратурой <адрес>, Д, передала денежные средства ФИО3 для приобретения ей билетов и оплаты стоимости проезда, указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту с которой произведена оплата (л.д. 33).
 
    В связи с чем, суд считает, что истицей произведена оплата стоимости проезда от <адрес> до <адрес>.
 
    Итого ... руб.. затраты истицы, связанные с отдыхом, в связи с проездом до пределов территории Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
 
    При подаче иска о признании незаконным отказа Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ... в оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу необходимо было уплатить ... руб.. в счет оплаты госпошлины и по требованию об обязании ответчика к выплате истцу компенсации стоимости проезда в сумме ... руб., в счет оплаты госпошлины ... руб..
 
    При подаче искового заявления прокурор на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... руб.. подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Признать решение дата Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации ... незаконным.
 
    Обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации ... выплатить Д, компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме ... руб.
 
    Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в бюджет госпошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
 
    Судья Г.Д. Беца