Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-3275/2014
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
06 августа 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Чистяковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Саидов М.К.совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Воронина Д.С., который произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением Кольцова В.С.
В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащему Кольцову В.М. причинены технические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Саидова М.К. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
Кольцов В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с размером ущерба, Кольцов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Саидова М.К., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлено ходатайство, в котором указывает, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом расходов по оценке ущербе. Полагает, что размер неустойки, морального вреда и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец Кольцов В.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Рыбаковой Е.А.
Представитель истца по доверенности Рыбакова Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Саидова М.К., не оспорены ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов дела, в том числе справки о ДТП и письменных объяснений ответчика, акта о страховом случае, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Саидова М.К. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем выплата страхового возмещения первоначально произведена не в полном объеме, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд с нарушением установленного законом срока.
Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которую истец просит взыскать с применением ставки рефинансирования 8,25%. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание степень вины ответчика, добровольную выплату страхового возмещения, необоснованное затягивание разрешения вопроса по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Кольцова В.М. судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором возмездного оказания услуг и квитанцией
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Кольцова В.М. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кольцова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кольцова В.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г. Жаварцова
