Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-2076/2014
 
                             РЕШЕНИЕ
 
                         Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                                 г.Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                         Кузнецовой Е.В.
 
    при секретаре                             Гореловой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной Ю.С., Дороховой О.С. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Гордееву С.И., Гордеевой Н.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в общую совместную собственность,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Пашнина Ю.С., Дорохова О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Копейского городского округа, Гордееву С.И., Гордеевой Н.В. о признании недействительным договора НОМЕР от ДАТА о передачи квартир в собственности граждан, расположенной по адресу: АДРЕС в части не включения Пашниной Ю.С., Дороховой О.С. в состав собственников приватизируемого жилого помещения; включить в состав собственников и признать за каждым из четырех членов семьи Гордеевым С.И., Гордеевой Н.В., Пашниной Ю.С., Дороховой О.С. по ДОЛЯ доли от данной квартиры; просили погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись НОМЕР от ДАТА за Гордеевым С.И. и Гордеевой Н.В.
 
         В обоснование заявленных и уточненных исковых требований указали, что согласно договора на передачу и продажу квартиру (домов) в собственность граждан НОМЕР от ДАТА (договор приватизации) УЖКХ п/о «Челябинскуголь» передал в собственность Гордеевой Н.В. и Гордеева С.И. квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС в равных долях, т.е. по ДОЛЯ доли. ДАТА данный договор был зарегистрирован в отделе по учету и распределению жилья (номер регистрации НОМЕР). Данный договор приватизации считают недействительным в чести не включения истцов в состав собственников данного жилого помещения. Считают, что он был заключен с нарушением закона, так как на момент заключения договора приватизации они были несовершеннолетними детьми, соответственно их интересы при заключении договора представляли родители, которые нарушили их права, не включив их в состав собственников, тем самым лишили их возможности единственный раз в жизни бесплатно участвовать в приватизации жилья. Считают, что родители должны были включить их в данный договор приватизации. Данная квартира была предоставлена их семьи ( в составе 4-х человек) по договору социального найма на основании ордера НОМЕР от ДАТА Гордееву С.И., Гордеевой Н.В.. Гордеевой О.С., Гордеевой Е.С. Их семья в полном составе сразу же после предоставления квартиры вселилась и зарегистрировалась по данному месту жительства ДАТА родилась Гордеевой Ю.С. ( на данный момент поменяла фамилию и стала Пашнина Ю.С.) и была зарегистрирована по данному адресу. Из этого следует, что все члены данной семьи приобрели право пользования данным жилым помещением. Но в нарушение закона при заключении договора приватизации было указано только двое членов их семьи.
 
        В судебном заседании Дорохова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель Дороховой О.С. – адвокат по ордеру Шевер А.П. поддержала исковые требования.
 
    Истец Дорохова О.С., ответчики Гордеев С.И., Гордеева Н.В., администрация Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Третье лицо Бернгардт Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
        Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
        Выслушав истца, представителя истца адвоката по ордеру Шевер А.П., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
        Судом установлено, что ДАТА Гордееву С.И. был выдан ордер на занятие квартиры, состоящей из **-х комнат, размером ** кв.м., общей площадью ** кв.м. по адресу: АДРЕС, с семьей, состоящей из **-х человек, жену Гордееву Н.В., дочерей Гордееву О.С., Гордееву Е.С. ДАТА родилась Гордеева Ю.С. ( л.д.НОМЕР).
 
    В АДРЕС на момент ее приватизации ДАТА были зарегистрированы супруга Гордеева Н.В., Гордеев С.И. и их несовершеннолетние дети Гордеева Е.С.,ДАТА г.р. Гордеева О.С. ДАТА г.р., Гордеева Ю.С. ** г.р.(л.д.НОМЕР).
 
    ДАТА между УЖКХ п/о Челябинскуголь и Гордеевой Н.В. и Гордеевым С.И. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственности (без определения долей), квартира, общей площадью ** кв.м. по адресу: АДРЕС была передана Гордеевой Н.В. и Гордееву С.И. (л.д.НОМЕР-договор).
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением о передаче в собственность в общую совместную собственность обратились Гордеева Н.В., Гордеев С.И.
 
    Также согласно заявления Гордеева Н.В., и Гордеев С.И. просили в приватизацию квартиры не включать: Гордееву Е.С. ДАТА г.р., Гордееву О.С. ДАТА г.р., Гордееву Ю.С., ДАТА.р. (л.дНОМЕР).
 
    Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гордеевой Н.В. и Гордеевым С.И.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 № 26-ФЗ)
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетних Пашниной Ю.С. (Гордеевой) и Дороховой О.С. (Гордеевой), Бернгардт Е.С. которые на момент приватизации проживали в спорной квартире и в силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, а также без разрешения органа опеки и попечительства, потому необходимо признать договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительными в части.
 
    Бернгард Е.С. от участия в приватизации в квартире в судебном заседании отказалась, исковые требования о включении ее в договор приватизации не предъявляет.
 
        На основании изложенного, суд считает необходимым, исковые требования Пашниной Ю.С. и Дороховой О.С. удовлетворить, признать недействительным в части договор НОМЕР от ДАТА о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: АДРЕС.
 
         В судебном заседании ДАТА ответчик Гордеев С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что истцы всегда знали о том, что квартира приватизирована.
 
        Истцы Пашнина Ю.С. и Дорохова О.С. в судебном заседании пояснили, что узнали о том, что квартира приватизирована в ДАТА, когда родители начали разводиться, делить имущество. Отец стал угрожать, что продаст квартиру, чтобы разделить имущество после развода.
 
        К пояснениям свидетеля К.С.Г. данные судебном заседании, о том, что истцы знали, что квартира приватизирована в ДАТА г. суд относится критически, поскольку он является другом Гордеева С.И. и заинтересован в исходе дела.
 
        Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Суд считает, что истцы узнали о том, что не включены в число собственников в ДАТА г., когда стали производить размен квартиры, в суд обратились ДАТА г., т.е. в пределах годичного срока.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Признать договор о безвозмездной передачи квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС в общую совместную собственность НОМЕР от ДАТА недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Дороховой О.С. и Пашниной Ю.С..
 
        Включить Дорохову О.С. и Пашнину Ю.С. в состав собственников трехкомнатной квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.
 
        Признать за Гордеевым С.И., Гордеевой Н.В., Пашниной Ю.С., Дороховой О.С. право собственности по ДОЛЯ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью ** кв.м.
 
        Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности, номер НОМЕР от ДАТА за Гордеевым С.И. и Гордеевой Н.В. на квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью ** кв.м.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     Е.В.Кузнецова