Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06.08.2014 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,
при секретаре Пивоваровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/14 по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Никонорову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что дата между ОАО "АК БАРС" БАНК (далее - Истец, Банк, Кредитор) и гр. Никоноровым В.В. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее - договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере *** рублей сроком до дата включительно (п. 1.1. договора). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% процентов годовых (п. 1.3. договора). В соответствии с п. 1.4. договора кредит был предоставлен для потребительских нужд. Сумма кредита была перечислена дата с ссудного счета открытого Истцом, на лицевой счет Ответчика №... открытый в соответствии с условиями договора в Самарском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК. (г. Самара). В нарушение условий договора (п. 2.2.1.) Ответчик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на дата сумма долга по договору составляет *** рублей, из которой размер просроченной задолженности составляет *** рубля. Данные факты, согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ и п. 3.2.3. договора дают Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суммой пеней. По договору задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с 01.07. 2013 г. по дата составляет *** рубля. На основании вышеизложенного, ОАО "АК БАРС" БАНК просит взыскать начиная с дата проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора. В соответствии с п.5.4. договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере *** рублей. В соответствии с вышеуказанным условием Ответчику был начислен штраф в сумме *** рублей за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, всего семнадцать фактов нарушения установленного графика оплаты кредита и начисленных процентов. Штраф *** руб. ( не уплаченный штраф начисленный за дата г.) задолженность *** рубль. Общая сумма по состоянию на дата г., предъявляемая к досрочному взысканию по договору составляет *** рублей. В соответствии с договором Истцом в адрес Ответчика дата было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а так же в связи с неисполнением обязательств заемщиком было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии/ либо несогласии расторгнуть договор. Ответ до настоящего времени от Ответчика не получен, следовательно, срок для добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и расторжения договора истек. Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Никоноровым В.В.; Взыскать задолженность по кредитному договору №... от дата г., заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и Никоноровым В.В., в размере *** рублей, в том числе:
задолженность по основному долгу - *** рублей;
задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с 01.07. 2013 г. по 04.07.2014 г. - *** рубля,
и начиная с 05.07.2014 г. проценты за пользование кредитом в размере 19,9% процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора;
задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме *** рубль, уплаченную Истцом госпошлину в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Никоноров В.В. иск признал в части, указал, что действительно брал кредитные денежные средства, но прекратил его оплачивать в августе 2013 года поскольку потерял работу и живет на одну пенсию, является инвалидом *** группы, ветераном труда. Просил снизить размер штрафа и не взыскивать проценты на будущее.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата между ОАО "АК БАРС" БАНК и Никоноровым В.В. был заключен кредитный договор № №... согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере *** рублей сроком до дата включительно (п. 1.1. договора).
Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% процентов годовых (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 1.4. договора кредит был предоставлен для потребительских нужд.
Сумма кредита была перечислена дата с ссудного счета открытого Истцом, на лицевой счет Ответчика №... открытый в соответствии с условиями договора в Самарском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК. (г. Самара).
Факт выдачи Истцом и получения Ответчиком суммы кредита подтверждается:
заявлением Ответчика о предоставлении кредита;
банковских ордером №... от дата г.
выпиской со счета о зачислении суммы кредита на текущий счет.
В нарушение условий договора (п. 2.2.1.) Ответчик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
По состоянию на дата сумма долга по договору составляет *** рублей, из которой размер просроченной задолженности составляет *** рубля.
Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ и п. 3.2.3. договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суммой пеней.
По договору задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с 01.07. 2013 г. по 04.07.2014 г. составляет *** рубля.
Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения по инициативе другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор расторгается, а обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании ответчик Никоноров В.В. иск признал, но просил снизить сумму штрафа и не взыскивать проценты на будущее.Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №... от дата г., заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и Никоноровым В.В. подлежит удовлетворению, также с Никонорова В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от дата г., заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и Никонорову В.В., в том числе:
задолженность по основному долгу - *** рублей;
задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным Истцом за период с 01.07. 2013 г. по 04.07.2014 г. - *** рубля,
Однако, суд полагает указанный истцом штраф за факты нарушения сроков возврата кредита в сумме *** рублей подлежащим снижению по следующим основаниям.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В соответствии с п.5.4. договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере *** рублей.
В соответствии с вышеуказанным условием Ответчику был начислен штраф в сумме *** рублей за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, всего семнадцать фактов нарушения установленного графика оплаты кредита и начисленных процентов.
Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным его снизить до *** рублей.
Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа по день вступления решения суда в законную силу, исходя из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку указанные события еще не наступили, права истцов в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены.
Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.
Отказ в удовлетворении требований истца в данной части не освобождает должника от уплаты процентов за период с дата по день вступления решения суда в законную силу. Банк не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом до дня вступления решения суда в законную силу.
За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Никоноровым В.В..
Взыскать с Никонорова В.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности в размере ***, проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., штраф – *** руб., госпошлину в сумме *** руб., а всего ***
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года.
Председательствующий: Лобанова Ю.В.
