Решение от 06 августа 2014 года

    06 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гражданское дело №2-1626/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопинской Л.В.
 
    при секретаре Кушнеровой К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заинтересованного лица – Валуевой М.О.
 
    гражданское дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» об восстановлении срока для обжалования постановлений и оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района») обратилось в суд с заявлением об восстановлении срока для обжалования постановлений и оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
 
    В обосновании требований заявитель ссылается на то, что 24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю. 24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Валуевой М.О. были окончены исполнительные производства №6178/14/29/47, №6176/14/29/47 по исполнительным листам серия №, № в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными. Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является не состоятельным, поскольку должнице, на момент направления исполнительного лица, было 57 лет, из чего следует, что взыскание может быть обращено на пенсионные выплаты. В нарушении ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель использовал свои полномочия не в полном объеме и ненадлежащим образом. В связи с чем, заявитель считает, что нарушены его права на своевременное получение денежных средств.
 
    Заявитель – ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Просило суд, рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – Валуева М.О., в ходе судебного разбирательства заявленные требования заявителя не признала, указав, что все необходимые мероприятия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве ей осуществлены.
 
    Заинтересованное лицо – начальник Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Антонова С.Н., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
 
    Заинтересованное лицо – Раевская О.А., в судебное заседание не явилась. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения заинтересованного лица – Валуеву М.О., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось заинтересованным лицом, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №6176/14/29/47 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 июня 2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №6178/14/29/47 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 июня 2014 года было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 30 июня 2014 года. Указанные постановления поступили сортировочную станцию Санкт-Петербурга 02 июля 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с настоящим иском 09 июля 2014 года, то есть до истечения десятидневного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятых постановлениях, в связи, с чем срок для обращения в суд с подобными требованиями считается не пропущенным, в связи, с чем правовых оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу ч.4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу ст.ст.1,2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч.1,2 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах").
 
    Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения.
 
    Из ч.1 ст.36 Закона следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
 
    В этом случае на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в адрес Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 18 марта 2014 года заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Раевской О.А. судебным приставом-исполнителем 18 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6176/14/29/47 в отношении Раевской О.А. (л.д.39-40).
 
    18 марта 2014 года судебный пристав –исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов Валуева М.О., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лужским городским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с возникшей задолженностью по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи гражданки Раевской О.А., вынесла постановления об объединении исполнительных производств от 18.03.2014 №6176/14/29/47, от 18.03.2014 № в сводное исполнительное производство и присвоив ему №6176/14/29/47/СВ (л.д.42).
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы:
 
    19 марта 2014 года УФССП России по Ленинградской области с просьбой представить сведения о месте получения дохода должником – Раевской О.А.
 
    Из полученного ответа следует, что в базе данных индивидуального персонифицированного учета имеются сведения от работодателя за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, иных сведений после 2000 года нет (л.д.163).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « Банк «Возраждение» с просьбой представить информацию о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета с указанием номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.
 
    На запрос № от 19.03.2014 г, направленный в форме электронного документа получен 20 марта 2014 года, ответ в котором Банк сообщил, что сведений нет (л.д.45).
 
    Отвечая на запрос судебного пристава-исполнителя о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета с указанием номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах 21 марта 2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» сообщило, сведений нет (л.д.46).
 
    Аналогичные ответы представлены по запросу судебного пристава - исполнителя Банком ВТБ 24 (л.д.47), ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (л.д.50), Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (л.д.51), Северо-Западный банк Сбербанка (л.д.53).
 
    Федеральная Налоговая Служба России отвечая на запрос судебного пристава-исполнителя 04.04.2014 года сообщила, что у неё нет информации, а именно – ННН, юридических и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках в отношении должника (л.д.49).
 
    Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России отвечая на запрос судебного пристава-исполнителя, сообщило, что нет сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (л.д.52).
 
    В адрес УФССП России по Ленинградской области, службой судебный приставов направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.54).
 
    17 июня 2014 года, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возвращены исполнительные документы без исполнения в том числе на гражданку Раевускую О.А., поскольку она на учете не состоит, пенсию не получает (л.д.55).
 
    В связи с выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации Раевской О.А., 24.06.2014 г. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Раевская О.А., не проживает и не проживала по адресу регистрации (л.д.58).
 
    Согласно представленного ответа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на запрос Лужского районного отдела судебных приставов, следует, что Раевской О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.157-158).
 
    Согласно полученной информации, судебным приставом-исполнителем Валуевой М.О. 05 мая 2014 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Раевской О.А. (л.д.155).
 
    Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского района УФССП по СПб ФИО1 по поручению осуществил выход по адресу: <адрес>. В результате которого было установлено, что на протяжении длительного периода времени Раевская О.А. по указанному адрес не проживает, комната закрыта, выехала в США (л.д.156).
 
    Согласно представленной в материалы дела телефонограммы следует, что судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Валуева М.О. в результате телефонного разговора с судебным приставом –исполнителем Адмиралтейского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург ФИО1. получила следующую информацию, ФИО1. действительно выходил по адресу: <адрес>, установил, что данная квартира коммунальная, со слов соседки, пожилой женщины отказавшейся представится, стало известно, что должник Раевская О.А. действительно проживала по данному адресу, но приблизительно 10 лет назад выехала на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки, после чего ее не видели. Комната, принадлежавшая Раевской О.А. закрыта, со слов соседки в ней никто не проживает (л.д.169). Указанные пояснения соседки Раевской О.А., согласуются с приобщенной в материалы дела справкой из которой следует, что у Раевской О.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги образовалась за период с 01.07.2005 г.по 31.07.2012 г. (л.д.175).
 
    Судом установлено, что от взыскателя в соответствии с п.2 ч.5 ст.65 «Об исполнительном производстве» заявление о розыске должника судебному приставу –исполнителю не поступало, тогда как, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника, а также с согласием нести бремя расходов по розыску.
 
    Как усматривается из материалов дела, ранее по заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» заводилось розыскное дело № по розыску Раевской О.А. (л.д.99-100). В связи, с выполнением всех мероприятий по розыску Раевской О.А., предусмотренные планом розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении розыскного дела (л.д.130).
 
    Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель – Валуева М.О. действовала на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», реализовывая все свои полномочия на исполнения судебного решения, исполняла свои обязанности по взысканию задолженности с должника, что указанные действия, осуществляемые судебным- приставом, в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы как бездействие, поскольку объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа не тождественна бездействию, под которым понимается неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов.
 
    Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона, а именно не наложен арест на имущество должника и не ограничен выезд должника за пределы РФ, суд находит несостоятельным.
 
    Статьей 64 Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
 
    В силу ч.1 ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Из приведенной материальной нормы права следует, что такая мера воздействия на должника как временное ограничение на выезд из Российской Федерации может быть применена судебным приставом-исполнителем лишь в случае, когда должник не исполняет требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.
 
    Из материалов дела следует, что Раевская Р.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» к Раевской О.А, ФИО3. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не была. Сведений о вручении Раевской О.А. состоявшегося по делу решения суда в материалы дела не имеется.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, Раевской О.А. не получен, уведомление вернулось за истечение срока хранения.
 
    Оснований считать, что Раевская Р.А. уклонялась от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для установления временного ограничения на выезд их Российской Федерации не имелось.
 
    В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из приведенного перечня совершенных действий, должник не имеет денежных средств на счетах, по месту регистрации не пребывает, деятельность не осуществляет, нигде не работает, что следует из ответа УПФ РФ, поскольку последние отчисления работодателя в отношении должника – Раевской О.А., были осуществлены в 2000 году, получателем пенсии по возрасту не является.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя – Валуевой М.О., по вышеуказанному исполнительному производству не установлено.
 
    В месте с тем, как следует из положений ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона, в связи с чем, право на взыскание присужденных решением суда денежных средств с должника – Раевской О.А. не утрачено и может быть реализовано впоследствии путем повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» об восстановлении срока для обжалования постановлений и оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области– оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года
 
    Председательствующий подпись