Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 12-178(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
06 августа 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Меготех» Лукьянов Е.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее по тексту – должностное лицо либо инспекция) должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Меготех» Лукьянов Е.Е. (далее по тексту – Лукьянов Е.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Лукьянов Е.Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ поскольку должностным лицом не указано, - какой именно требуется ремонт межпанельных швов, не выяснена причина образования темного налета на стене квартиры, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта швов, а также не изучен акт весенне-осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома, не рассматривался вопрос о наличии возможности ООО «Меготех» провести ремонт швов посредством текущего ремонта и в зимнее время.
В судебное заседание Лукьянов Е.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Лукьянова Е.Е., - Юматов О.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам поддержл в полном объеме.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление государственного жилищного инспектора законным и обоснованным, а жалобу подлежащую отклонению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного
статьей 7.22 КоАП, образуют действия (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в связи с поступлением обращения гражданин Н.Т.Г., Д.Л.И., М.А.В. проведена проверка деятельности управляющей организации ООО «Меготех» (л.д.20-23).
Согласно актам проверки установлено, что имеются:
- нарушения заделки межпанельных швов в районе <адрес>;
- повреждения покрытия отмостки здания со стороны дворового фасада жилого <адрес>;
- повреждения кровельного покрытия над <адрес>.
Как следует из материалов дела нарушение Правил содержания жилых домов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Довод общества о том, что устранение выявленных нарушений относится к капитальному ремонту, подлежит отклонению судом в силу следующего.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании изложенного, отмостки, панельные швы и кровельное покрытие относятся к общему имуществу многоквартирного дома как иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Судом установлено, что ООО «Меготех» является ответственным за содержание многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>
Директором ООО «Меготех» назначен Лукьянов Е.Е., то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При вышеизложенных обстоятельствах деяние должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Меготех» Лукьянов Е.Е. были правильно квалифицированы должностным лицом по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Меготех» Лукьянов Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Лукьянову Е.Е. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Меготех» Лукьянов Е.Е. оставить без изменения, жалоб, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня получения его копии.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
