Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 12-1099-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск «06» августа 2014 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамоновой Светланы Эдуардовны на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска РС(Я) от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Артамоновой С.Э., ____ года рождения, уроженки ____, проживающей по адресу: ____,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 01 июля 2014 года Артамонова С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Артамонова С.Э. обратилась с жалобой в Якутский городской суд РС(Я). В обоснование жалобы указала, что мировой судья не полно и не объективно рассмотрела дело, административный материал собран с процессуальными нарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.
На судебное заседание Артамонова С.Э. и ее защитник Карпеш Д.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 28.07.2014г., причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) по доверенности Кауров М.Е. в суде с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, считает что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно оснований для отмены постановления не имеется.
Выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я), изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.
Из материалов административного дела установлено, что Артамонова С.Э. ____ 2014 года в 14 час. 57 мин. на ____ управляла транспортным средством марки ___ г/н №, которая была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РС(Я). На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, а также отказалась от освидетельствования с помощью технического средства ___, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По данному факту в отношении Артамоновой С.Э. был составлен протокол об административном правонарушении № от ____2014г. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено. Протокол составлен уполномоченный должностным лицом в присутствии двух понятых С.. и З.., о чем свидетельствуют их подписи. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Артамонова С.Э. отказалась от дачи объяснения и подписи в протоколе.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ____2014г. Артамонова С,Э. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований, полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении данного протокола нарушений не допущено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____2014г. составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, имеются их подписи. В данном протоколе имеется запись, что Артамонова С.Э. имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Также в протоколе имеется запись о том, что Артамонова С.Э. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
В материалах административного дела также имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я), из которого следует, что Артамонова С.Э. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которая в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствования с помощью технического средства измерения.
Из материалов дела и мировым судьей установлено, что действительной Артамонова С.Э. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствования с помощью технического средства измерения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все установленные обстоятельства свидетельствуют, что действительно Артамонова С.Э. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствования с помощью технического средства измерения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Артамоновой С.Э. данного административного правонарушения.
В действиях Артамоновой С.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Артамонова С.Э. правильно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах дела считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, считаю необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также нельзя не принять во внимание, что при подписании всех протоколов Артамонова С.Э. не заявляла о недостоверности изложенных в них сведений.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска РС (Я) от 01 июля 2014 года о привлечении Артамоновой С.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Артамоновой С.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).
Судья: Н.А. Кычкина
