Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Тереховой И.Ю.,
с участием представителя истца Генераловой Н.А. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Богданова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/14 по иску Генераловой ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Генералова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГС № по риску «повреждение», «Хищение». Неотъемлемой частью данного договора страхования являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств», утвержденные приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 49. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 40920 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Повреждения» является ООО «Пежофинансрус».
ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ч. Генералова Н.А. совершила наезд на препятствие, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения переднего бампера.
Истца обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату. Выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в <данные изъяты> Консультант» для проведения осмотра транспортного средства и подготовки отчета об оценке. Согласно отчета об оценке №-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. Так же истица предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.*3%*360 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб., так как неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, то истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закону РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб.
Так же истцом понесены расходы за составление и заверение копии доверенности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, истец Генералова Н.А. просила суд взыскать в её пользу с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составлении копии доверенности у нотариуса.
Так же Генералова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по риску «повреждение», «Хищение». Неотъемлемой частью данного договора страхования являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств», утвержденные приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 49. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Повреждения» является ООО «Пежофинансрус».
ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ч. в <адрес>, Генералова Н.А. совершила наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения заднего бампера.
Истца обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату. Выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в <данные изъяты>» для проведения осмотра транспортного средства и подготовки отчета об оценке. Согласно отчета об оценке №-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. Так же истица предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.*3%*367 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб., так как неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, то истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закону РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб.
Так же истцом понесены расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, истец Генералова Н.А. просила суд взыскать в её пользу с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составлении доверенности у нотариуса.
В последствии Генералова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по риску «повреждение», «Хищение». Неотъемлемой частью данного договора страхования являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств», утвержденные приказом Генерального директора от 19.02.2010 г. № 49. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Повреждения» является ООО «Пежофинансрус».
ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч. в <адрес>, напротив <адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Генераловой Н.А., в результате чего, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери.
Истца обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату. Выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в <данные изъяты>» для проведения осмотра транспортного средства и подготовки отчета об оценке. Согласно отчета об оценке №-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. Так же истица предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.*3%*333 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб., так как неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, то истец снизил размер неустойки до 40920 руб.
Согласно ст. 15 Закону РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб.
Так же истцом понесены расходы за составление и заверение копии доверенности в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, истец Генералова Н.А. просила суд взыскать в её пользу с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составлении доверенности у нотариуса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела № по иску Генераловой ФИО8 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, гражданское дело № 2-2730/14 по иску Генераловой ФИО8 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, гражданское дело № 2-2731/14 по иску Генераловой ФИО8 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.
Истец Генералова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участи.
Представитель истца Генераловой Н.А. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд взыскать в пользу Генераловой Н.А. с ЗАО «Гута-Страхование»:
- страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составлении копии доверенности у нотариуса;
- Страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составлении доверенности у нотариуса;
- Страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составлении доверенности у нотариуса.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так же указал, что с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию не обращалась, соответственно у страховой компании не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, по его мнению, у суда отсутствуют основания о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».
Так же указал, что необоснованно завышены расходы за услуги представителя, и просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «Гута-Страхование» и Генераловой Н.А. по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Генераловой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материала административного разбирательства по факту ДТП, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ч. в <адрес>, напротив <адрес> произошел первый страховой случай, в результате которого водитель Генералова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, совершила наезд на препятствие – снежный ком, в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Генералова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на препятствие – снежный вал, в результате чего автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. в <адрес>, напротив <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, государственные регистрационные знаки не установлены, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с места происшествия скрылся, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно договору страхования по КАСКО – полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Срок страхования определен с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> руб., Страховщиком по данному договору страхования выступило ЗАО «ГУТА-Страхования». Страхователь Генералова Н.А., выгодоприобретатель по настоящему полису является ООО «Пежофинансрус». Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. (п. 3.1. Правил).
Согласно пункту 3.3.3. Правил страхования транспортных средств, «Повреждение ТС» - страхование транспортных средств от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.2 настоящих Правил.
Согласно п. 3.2. Правил страхования, по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски:
3.2.1. повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/ил дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий:
3.2.1.1. Столкновения, наезда, опрокидывания, наезда падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
3.2.1.5. умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Генераловой Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., являются страховыми случаями по договору страхования – полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.10.1.1. при наступлении страхового случая по риску «Хищение ТС», а также по риску «Дополнительное оборудование» в части хищения ДО страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п.10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Хищение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части хищения ДО.
10.1.2. В случаях, прямо предусмотренных настоящими Правилами, страховое возмещение уменьшается на размер выплат, ранее произведенных Страховщиком, если Страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились данные выплаты, не предоставил ТС к осмотру представителю Страховщика (за исключением случаев, когда ремонт ТС производился на СТОА по направлению Страховщика). Факт устранения повреждений должен быть подтвержден подписанием Акта осмотра ТС.
10.1.3. При наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
- стоимость приобретения и доставки запасных частей;
- стоимость расходных материалов;
- стоимость выполнения ремонтных работ.
10.1.4. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
10.1.5 Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
10.1.11. Из суммы страхового возмещения вычитается франшиза, установленная по конкретному риску, если договором страхования не предусмотрено иное.
Как усматривается из полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 157-ФЗ).
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 года № 143-ФЗ, от 27.07.2006 года № 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «МЭТР», представленного в материалы дела ЗАО «Гута-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, по второму страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час.), составляет без учета износа <данные изъяты> руб.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по первому страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. и по третьему страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Истцом в материалы дела представлен отчет №13 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по первому страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час.), составляет без учета износа <данные изъяты> руб., а также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по второму страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час.) составляет без учета износа <данные изъяты> руб., и представлен отчет №-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по третьему страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час.) составляет без учета износа <данные изъяты> руб.
Суд считает указанные выше заключения №, № и №, составленные <данные изъяты>», соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения данных экспертиз перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованными судом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульской области регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>», представленного в материалы дела ЗАО «Гута-Страхование» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по первому страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час.), составляет без учета износа <данные изъяты>., по второму страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час.) составляет без учета износа 22300 руб., по третьему страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час.) составляет без учета износа <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из следующего.
Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.
Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты>», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по первому страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час.), составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету №-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по второму страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час.) составляет <данные изъяты> руб., и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты>», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по третьему страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час.) составляет <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая данные отчеты, полагает, что оно проведено оценщиком, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данным заключениям оснований не имеется, а потому относит их к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, сторонами не представлено.
Ответчиком указанные отчеты не оспаривались.
Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего истцу соответствует по первому страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час.) - <данные изъяты> руб., по второму страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час.) - <данные изъяты> руб., по третьему страховому случаю (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час.) - <данные изъяты> руб., и подлежит взысканию в пользу истца Генераловой Н.А. с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу по трем страховым случаям, составляет сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Генераловой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.)
Разрешая требования истца Генераловой Н.А. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. п. 11.10., 11.11. Страховщик в течение 30 рабочих дней утверждает страховой акт и в течение 15 рабочих дней производит оплату страховой выплаты.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истец Генералова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ однако, выплата страхового возмещения не произведена ей в полном объеме до настоящего времени.
По сведениям ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию не обращалась, что стороной истца, в лице её представителя по доверенности Оганян О.С. не оспаривалось.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве <данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ее размер составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (по первому страховому случаю) + <данные изъяты> руб. (по второму страховому случаю)).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, истцом в качестве страховой премии по договору страхования по риску «Повреждение ТС» выплачено <данные изъяты> руб.
Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию не обращалась, и у страховой компании не было возможности в полном объеме произвести выплату, в связи с чем, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по третьему страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца, следует уменьшить до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца Генераловой Н.А. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истец Генералова Н.А. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., однако, выплата страхового возмещения по данным страховым случаям, не произведена ей в полном объеме до настоящего времени.
Разрешая доводы представителя ответчика о том, что с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию не обращалась, соответственно у страховой компании не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, по его мнению, у суда отсутствуют основания о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Из материалов дела следует, что истица, в нарушение п. 9.3.3., 9.3.4. Правил с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Так же данные обстоятельства в судебном заседании не отрицала представитель истца.
Соответственно у страховой компании не было возможности в соответствии с п.11.10 Правил в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» по третьему страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Гута-Страхование» не были удовлетворены требования Генераловой Н.А. в добровольном порядке по выплате страхового возмещения по страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а поэтому в ее пользу с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. (недоплата страхового возмещения по всем трем страховым случаям) - <данные изъяты> руб. (недоплата по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.)) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) – 50%).
Также истцом Генераловой Н.А. понесены расходы по оплате отчета №13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате отчета №13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца по оплате досудебных оценок ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Генераловой Н.А. в полном объеме (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)
Разрешая требования истца Генераловой Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., по оплате услуг нотариуса по удостоверению подлинности доверенности в размере 100 руб., что подтверждается штампом регистрации в реестре № на копии доверенности, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению подлинности доверенности в размере 100 руб., что подтверждается штампом регистрации в реестре № на копии доверенности.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению подлинности доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Генераловой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхования» в пользу Генераловой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхования» в пользу Генераловой ФИО8 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению подлинности доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Генераловой ФИО8 отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхования» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
