Решение от 06 августа 2014 года

2-2422/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
 
    при секретаре Яжемчук О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в городе Омске             06 августа 2014 года
 
    дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Панковой А.В. и Панкова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Панковой А.В. и Панкова А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», которое является застройщиком дома, квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет <данные изъяты>
 
    Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.
 
    На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителей и в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
 
    Истец Панкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Истец Панков В.А. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда, штраф и расходы по составлению заключения специалиста. Требования о возмещении убытков не поддержал ввиду добровольной выплаты ответчиком расходов по устранению строительных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Также пояснил, что с претензией к ответчику не обращался.
 
    Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании поддержал уточненные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа и расходов по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. Указал, что ответчик удовлетворил требования только после обращения истцов в суд и проведения экспертизы. При этом не отрицал, что ни истцы, ни общественная организация не направляли претензию ответчику по поводу выявленных строительных недостатков квартиры. Выплаченные истцам суммы компенсации морального вреда считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
 
    Представитель ответчика Александрова Б.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 145), в судебном заседании требования истцов не признала в связи с удовлетворением требований потребителей в добровольном порядке.
 
    Указала, что считает представленными истцами сметный расчет об оценке рыночной стоимости строительных недостатков недопустимым доказательством, а расходы по его составлению - не подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Так как истцы не обращались с претензией, у ЗАО «ЗСЖБ № 6» не было возможности проведения исследования в порядке досудебного урегулирования спора. В настоящее время установленная заключением судебной экспертизы сумма расходов по устранению строительных недостатков, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого в добровольном порядке перечислена истцам, поэтому основания для взыскания взыскания штрафа отсутствуют.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как покупателем квартиры выступает физическое лицо -истцы Панкова А.В. и Панков А.В., которые приобрели квартиру для удовлетворения своих личных жилищных нужд.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и покупателями Панковым А.В., Панковой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).
 
    Застройщиком указанного жилого дома также являлось ЗАО «Завод сборного железобетона № 6».
 
    Согласно техническому паспорту, квартира № по адресу: <адрес> состоит из комнат площадью 18,6 кв.м., 12,1кв.м. 25,3 кв.м., коридора площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., лоджии площадью 2,3 кв.м. (л.д. 13).
 
    В последующем при эксплуатации квартиры истцами были обнаружены скрытые дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у квартиры были выявлены следующие строительные недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.:
 
    следы плесени, грибка в узлах сопряжения оконных блоков с оконными откосами в помещениях кухни, спальни, гостиной; выпадение конденсата не наблюдалось; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости и отклонения поверхности стены от плоскости в кухне, коридоре, в детской, в спальне, в гостиной; зафиксированы следы сырости в ванной; имеется зазор между линолеумом и плинтусом в ванной; со слов собственников квартиры в туалете периодически появляется неприятный запах канализации; не работает термостатическая головка, установленная на отопительном приборе в спальне (в полностью открытом положении теплоноситель не поступает в отопительный прибор);
 
    по результатам замеров температуры внутренней поверхности отдельных ограждающих конструкций установлено, что температура внутреннего воздуха во всех помещениях квартиры <адрес> выше + 26 °С, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к воздуху в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий; температура на внутренней поверхности светопрозрачной части оконного блока, установленного на кухне ниже + 3 °С, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям; температура в зоне сопряжения оконных блоков с оконными откосами в помещениях спальни и гостиной ниже точки росы внутреннего воздуха (при температуре наружного воздуха в период обследований -18,1 °С), что не соответствует санитарно-гигиенический требованиям, предъявляемым к внутренним поверхностям наружных ограждающих конструкций жилых зданий (л.д. 14-56).
 
    Учитывая возражения ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия недостатков в квартире истца, причины их возникновения, возможности и стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 64).
 
    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):
 
    стены (монтаж, отделка): отслоение обоев на отдельных участках стен, в стыках между полотнищами в кухне; механические повреждения обоев на отдельных участках стен в кухне, комнате (помещение 3); отслоение обоев в угловом участке стены на S до 0,5 кв.м. в комнате (помещение 7); отклонение стены (S=8,4 кв.м.) от вертикальной плоскости 10 мм. на 1 м. высоты в комнате (помещение 3); трещины (шир.< 0,5 мм) в угловых сопряжениях, на поверхности стены в туалете;
 
    перекрытие (монтаж, отделка): трещина в отделочном слое между плитами перекрытия в комнате (помещение 3);
 
    полы (монтаж, отделка): имеются зазоры между линолеумом и плинтусами до 15 мм., приподнятые кромки, отсутствие проклейки между полотнищами, порезы в коридоре, ванной; отклонения от горизонтальной плоскости основания пола, превышающие предельно допустимые значения СНиП (от 5,0 до 12,0 мм. на 1 м. длины) в коридоре и кухне;
 
    окна (монтаж, отделка): изменение (почернение) окрасочного слоя нижней части створки в кухне, комнатах (помещения 6 и 7); почернение в угловом сопряжении между подоконником и оконным блоком в кухне; продувание оконных створок по периметру в кухне, комнате (помещение 6), комнате (помещение 7); открывание (закрытие) створки с трением о дверной блок, поворачивание ручки тугое, требующее большого усилия в комнате (помещение 7).
 
    Ввиду отсутствия проектно-сметной документации эксперт не смог ответить на вопрос, являются ли выявленные недостатки результатом отклонения при строительстве.
 
    Все выявленные и подтвержденные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения действующих ГОСТ, СНиП.
 
    В соответствии с ВСН 57-88 (р) Положение по техническому обследованию жилых зданий, СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», учитывая год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, физический износ - 0%, а также данным собственного визуального и инструментального обследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа при данном сроке эксплуатации жилого многоквартирного дома и данной квартиры в частности.
 
    Механические повреждения обоев на отдельных участках стен в кухне, комнате (помещение 3) являются следствием неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта в период эксплуатации жилого помещения (квартиры), причастием третьих лиц.
 
    Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки связаны с нарушением действующих строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов.
 
    Стоимость затрат, необходимых для устранения всех приведенных недостатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 74-141).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в квартире истца недостатки образовались в результате некачественного производства ответчиком строительных работ, допущенных нарушений СНиП и ГОСТов, основания для взыскания стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. являлись законными и обоснованными.
 
    Как следует из представленных платежных поручений №, №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» на счет Панкова А.В. были перечислены расходы по устранению строительных недостатков <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, на имя Панковой А.В. направлен почтовый перевод в возмещение расходов по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.152-153).
 
    Таким образом, ответчик в добровольном порядке выплатил истцам расходы по устранению недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. и компенсировал причиненный моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, не доказал надлежащее качество построенной квартиры, возникновение выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, отсутствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, чем были нарушены права истцов как потребителей.
 
    Суд считает, что выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру страданий истцов. При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда в ином размере удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Установлено, что до предъявления искового заявления истцы с претензией в адрес ЗАО «ЗСЖБ № 6» не обращались, требования об устранении каких-либо строительных недостатков не заявляли. Ответчик вправе был оспорить заявленный истцами размер убытков по устранению строительных недостатков. После установления заключением судебной экспертизы размера этих убытков ответчик в добровольном порядке перечислил истцам денежные средства. Учитывая, что требования потребителей были удовлетворены до вынесения судом решения, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов и общественной организации не имеется.
 
    Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена услуга ООО «ГТС» в размере <данные изъяты> руб. по составлению заключения о наличии строительных недостатков квартиры и о стоимости расходов по их устранению (л.д.154).
 
    Данные расходы были необходимы истцам для подачи в суд искового заявления о защите прав потребителей, и вызваны передачей ответчиком квартиры со строительными недостатками. Учитывая, что заключением специалиста ООО «ГТС» подтверждено ненадлежащее качество квартиры, в последующем его выводы совпали с заключением судебной строительно-технической экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать судебные расходы по <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Панковой А.В. и Панкова А.В. расходы по оплате услуг специалиста по <данные изъяты>. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                    Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 13.09.2014 года.