Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-1200/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                06 Августа 2014 года
 
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна». Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кузнецов П.В., первоначально, обратился в суд с иском к Бизимову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля УАЗ -396294 (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бизимова Л.В., который, управляя указанным автомобилем, при перестроении, совершил резкий маневр, не предоставив преимущество автомобилю «Шевроле Круз» под его управлением, ему пришлось изменить направление движения, при совершении которого, он совершил наезд на препятствие.
 
        В результате вышеуказанных противоправных действий Бизимова Л.В., управлявшего автомобилем УАЗ -396294 (государственный регистрационный знак №), и нарушившего правила дорожного движения, принадлежавший ему на праве собственности автомобиль «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Кроме того, следствием указанного выше дорожно – транспортного происшествия, явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, произошла утрата товарной стоимости автомобиля.
 
        Согласно отчету № 311/2013, выполненному ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы он уплатил <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, составили <данные изъяты>. Размер ущерба, таким образом, составил <данные изъяты>.
 
        В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец изменил предмет исковых требований, предъявив их к ООО «Страховая компания «Северная казна», ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина».
 
        В обоснование своих исковых требований, относительно обстоятельств дела и причиненного ущерба, истец ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном исковом заявлении. Что касается предъявления данных исковых требований к вышеуказанным ответчикам, истец ссылался на то, что автомобиль УАЗ -396294 (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, Бизимов Л.В., на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия с участием данного автомобиля, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом от 30.11.2013., и трудовым договором № от 26.07.2010. Гражданская ответственность Бизимова Л.В. на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Северная казна», что подтверждается страховым полисом №
 
        С учетом п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что со ООО СК «Северная казна» должна быть взыскана сумма ущерба, составляющая №.
 
        Размер ущерба, который недостаточен для компенсации его расходов, в связи с восстановлением поврежденного в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, составляющий №, в виде разницы между размером ущерба и размером страховой выплатой, согласно расчету: № считает, должен быть возмещен ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», как с работодателя Бизимова Л.В., причинившего вред его имуществу.
 
        Кроме того, считает, что с ООО «СК Северная казна» и ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» должны быть взысканы в его пользу понесенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> – по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.
 
        В судебном заседании истец Кузнецов П.В., с участием представителя Демчука С.В., действующего на основании доверенности № исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>; с ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» - <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в его пользу, в счет возмещения понесенных им судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> – по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.
 
        Представитель ответчика – ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» - Языкова Н.В., действующая на основании доверенности № 74 от 25.06.2014., в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявлении, пояснив, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля УАЗ -396294 (государственный регистрационный знак №) ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - Бизимова Л.В., отсутствовало. Считала, что нарушение правил дорожного движения, напротив, имело место со стороны водителя автомобиля «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак №) – Кузнецова П.В., который не соблюдал скоростной режим на данном участке автодороги. На участке дороги по <адрес> в <адрес>, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, установлен дорожный знак с ограничением скорости 40км/ч. Считала, что Кузнецов П.В. двигался с большей скоростью, чем 40 км/ч, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение указанные требований Правил дорожного движения, считает, явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, при котором истец наехал на препятствие и повредил принадлежащий ему автомобиль по своей вине. Отсутствие следов н\шин и торможения в месте дорожно – транспортного происшествия подтверждает то обстоятельство, что истец не предпринял мер к торможению, и вероятнее всего, решил перестроиться на другую полосу движения, не снижая скорости, но не справился с управлением автомобилем. Что касается размера ущерба, то, считала, он не подтвержден истцом, поскольку представленный отчет ООО «Урал-Оценка» был проведен с нарушением правил и норм действующего законодательства. Первоначальный ответчик Бизимов Л.В. о проведении экспертизы, извещен не был.
 
        Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
 
        С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна».
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ответчика – ООО «Страховая компания Северная казна» - Хребтов Е.А., действующий на основании доверенности № 26 от 09.01.2014., исковые требования не признал. Какими –либо доводами свою позицию, не обосновал.
 
        Третье лицо – Бизимов Л.В., с участием своего представителя Маликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2014., в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецова П.В., не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что управляя автомобилем УАЗ -396294 (государственный регистрационный знак №) ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», он выехал с прилегающей территории ул. Машиностроителей, в г. Екатеринбурге, убедившись в безопасности своего маневра, и остановился на красный свет светофора, и его маневр другим участникам дорожного движения, никому не мог помешать, так как он видел свет фар очень далеко от своей машины, и был уверен, что он6 успеет выехать с прилегающей территории, до приближения автомобилей. Считал, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, виноват Кузнецов П.В., который, вероятно. Не соблюдал скоростной режим с ограничением скорости движения на данном участки дороги 40 км/ч, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в результате, допустил наезд на препятствие, и повредил принадлежащий ему автомобиль. Считал также, что истцом не подтвержден размер ущерба, так как представленный отчет об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков и утраты товарной стоимости, подготовленный ООО «Урал –Оценка», составлен с нарушениями. Осмотр транспортного средства поврежденного автомобиля истца, производился без его участия, уведомление он не получал, о времени и дате проведения осмотра не знал, и в таким осмотре автомобиля истца, не участвовал.
 
        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика – ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», третье лицо, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по данному дорожно –транспортному происшествию, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве аренды.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.
 
         Как установлено в судебном заседании и следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с одним участником - автомобилем «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Кузнецову П.В., и под его управлением. Водитель указанного автомобиля - Кузнецов П.В. совершил наезд на препятствие (столб), не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства (л.д.30 административного материала).
 
        В соответствии с абз. 11 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно – транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, причинен иной материальный ущерб.
 
        Исходя из вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, для квалификации события, как дорожно – транспортного происшествия, непосредственного взаимодействия транспортных средств, не требуется. В данном случае, необходимо выяснять обстоятельства виновности водителей в дорожно – транспортном происшествии, наличие причинно – следственной связи между действиями виновных лиц и наступившими последствиями, а также, выяснение обстоятельств, которые могут повлечь снижение объема ответственности.
 
    На л.д.3 административного материала имеется справка о дорожно – транспортном происшествии (произошедшем <адрес> <адрес>), из краткого описания которого следует, что водитель автомашины Шевроле Круз – Кузнецов П.В. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от 12.12.2013. следует, что водитель автомобиля УАЗ -396294 (государственный регистрационный знак №) принадлежащего на праве собственности ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - Бизимов Л.В., также управлявший в момент дорожно – транспортного происшествия на данном участке дороги вышеуказанным автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив, тем самым, п.8.4 Правил дорожного движения. Данным транспортным средством, как установлено в судебном заседании, и следует из административного материала, явился автомобиль Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Кузнецову П.В., и под его управлением.
 
        Согласно имеющемуся в административном материале постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2014., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, водитель Кузнецов П.В., управляя автомашиной Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №), избегая столкновения с автомобилем УАЗ 396294 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бизимова Л.В., изменил направление движения, допустил наезд на препятствие (столб освещения). Столкновения с автомашиной УАЗ-396294 (государственный регистрационный знак №), не было. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия (л.д.41).
 
        Из письменных объяснений Кузнецова П.В. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Шевроле Круз, и двигался по левой полосе по дороге по <адрес> <адрес>, со скоростью 60 км/ч, впереди, справа, в попутном направлении стоял автомобиль УАЗ, который неожиданно для него начал движение в крайний левый ряд, он, в свою очередь, с тем, чтобы избежать столкновения, вывернул руль в правую сторону, нажав на педаль тормоза, после чего, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение в столб. Считает, что в данном дорожно – транспортном происшествии виноват водитель автомобиля УАЗ -396294, который в нарушение Правил дорожного движения, начал движение из «кармана» в крайний левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра (л.д.20 административного материала).
 
        Как следует из письменных объяснений Бизимова Л.В., данных в ГИБДД после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он выехал со стоянки из магазина по <адрес> в <адрес> на автомашине УАЗ государственный номер № проехав назад, включил сигнал левого поворота, имея намерение выехать на левую полосу движения, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что свет фар от приближающихся автомашин был далеко, перестроился в левый ряд, и остановился у светофора, чтобы пропустить встречный транспорт, в это время услышал удар с правой стороны в столб, совершил поворот, и увидел, как водитель автомашины, допустивший столкновение со столбом, стучит в окно его автомашины. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Шевроле Круз, допустивший столкновение со столбом, поскольку управлял данным автомобилем с превышением установленной скорости, более чем 60 км/ч.
 
        В материалах административного дела имеются письменные объяснения Соколова Е.А., явившегося очевидцем дорожно – транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из торгового павильона на перекрестке <адрес>, в <адрес>, у <адрес>, услышал скрип тормозов и увидел как автомобиль УАЗ начал резкое перестроение из правого ряда в левый для дальнейшего разворота. По левой полосе на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль Шевроле Круз, с допустимой, на его взгляд, скоростью. Ввиду резкого перестроения автомобиля УАЗ в левый ряд, водитель автомобиля Шевроле Круз вынужден был применить экстренное торможение, и допустил столкновение с фонарным столбом (л.д.24 административного материала).
 
        Как следует из справки ГИБДД, в результате наезда на столб, автомобиль Шевроле Круз под управлением водителя Кузнецова П.В., получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, передних крыльев, лобового стекла, диска с покрышкой переднего правого колеса, фары, передней панели (л.д.30 административного материала, л.д.9 данного гражданского дела).
 
        Согласно отчету № от 14.01.2014. ООО «Урал-Оценка» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и УТС возникшее в результате повреждения автомобиля марки Шевроде Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову П.В., составленного на основании акта осмотра транспортного средства № 311/2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, общая стоимость ущерба – <данные изъяты> (л.д.14).
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    В соответствии 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из постановления по делу об административном правонарушении №., при произошедшем 30.11.2013. в 10:10 часов на участке автодороге по <адрес>, в <адрес>, дорожно – транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля УАЗ – 396294 (государственный номер №), под управлением водителя Бизимова Л.В., имело место нарушение п.8.4. Правил дорожного движения. Водитель Бизимов Л.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
 
    В судебном заседании установлено, что таким транспортным средством, движущимся попутно, без изменения направления движения, явился автомобиль Шевроле Круз, под управлением водителя Кузнецова П.В.
 
    В соответствии с п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        В судебном заседании установлено, что и со стороны водителя автомобиля Шевроле Круз, под управлением водителя Кузнецова П.В., имело место нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД по дорожно – транспортному происшествию от 30.11.2013., из которой следует, что водитель автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №), неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие.
 
        Доводы истца о том, что он управлял автомобилем на вышеуказанном участке дороги с допустимой скоростью, которая причиной дорожно – транспортного происшествия, не является, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются: вышеуказанными сведениями справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной 30.11.2013. сотрудником ГИБДД; объяснениями Бизимова Л.В., который пояснил, что совершая маневр выезда на дорогу, со стоянки («кармана») по <адрес>, он видел свет фар приближающихся автомашин, далеко, рассчитывая, при этом, что они движутся с установленным ограничением скорости на данном участке дороги – 40 км/ч, автомобиль Шевроле Круз двигался с большей скоростью, чем остальные автомобили; показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 17.07.2014., и пояснившей, что когда она переходила <адрес>, с правой полосы пропускала проезжавшие автомашины, увидела, что автомобиль Шевроле Круз, как она позднее узнала –под управлением водителя Кузнецова П.В., двигался на большой скорости (и буквально «летит»), водитель при этом, разговаривал по сотовому телефону.
 
        К показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 17.07.2014., на стороне истца, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, в том числе, его же письменным объяснениям, имеющимся в административном материале ГИБДД. Показания данного свидетеля противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, относительно времени произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Так, как установлено в судебном заседании, и следует из административного материала, объяснений сторон, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений данного свидетеля в ГИБДД и в судебном заседании, следует, что дорожно –транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из торгового павильона. Относительно места выезда автомобиля УАЗ (под управлением водителя Бизимова Л.В.) показания данного свидетеля также противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, и объяснениям истца (на стороне которого данный свидетель допрошен). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данного гражданского дела, объяснений сторон, Бизимов Л.В., управляя автомобилем ГАЗ, выезжал со стоянки («кармана») вдоль дороги по <адрес> Соколов Е.А. пояснил, что автомобиль УАЗ выезжал с прилегающей территории со двора <адрес>.
 
    Не принимая во внимание показания вышеуказанного свидетеля, как противоречащие обстоятельствам дела, суд обращает внимание на то, что данный свидетель указывает на обстоятельства со ссылкой на «его мнение», «его взгляд», давая, по сути, свою, субъективную оценку обстоятельствам дела, в том числе, относительно движения автомобиля Шевроле Круз, по его мнению, двигавшегося с допустимой скоростью, при этом, не пояснив, имеется ли данном участке ограничение скоростного режима, однако, как следует из объяснений представителя ответчика – ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», третьего лица – БизимоваЛ.В., его представителя, на вышеуказанном участке дороги по <адрес>, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, установлен дорожный знак с ограничением скорости движения 40 км/ч.
 
    Данные доводы представителя ответчика и третьего лица, какими –либо доводами со стороны истца, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты, что позволяет суду, с учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать свои выводы объяснениями стороны, ссылавшейся на данные обстоятельства.
 
    Кроме того, в судебном заседании явилась предметом обозрения видеозапись дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, представленной истцом, из которой с очевидностью следует, что автомобиль Шевроле Круз, под управлением Кузнецова В.П., двигается с достаточной большей скоростью, по сравнению с другими автомобилями, двигающимися одновременно с автомобилем Шевроле Круз в этом же направлении на указанном выше участке дороги. Визуально видно, что автомобиль Шевроле Круз стремительно быстрее приближается к тому участку автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с приведенными выше требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: как водителя автомобиля Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак №) - Кузнецова П.В., так и водителя автомобиля УАЗ -396294 (государственный регистрационный знак № - Бизимова Л.В.,
 
    Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля УАЗ -396294 – Бизимов Л.В., управляя указанным автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству – Шевроле Круз, под управлением водителя Кузнецова П.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, создал помеху для движения транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз, нарушив тем самым, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Хотя из обстоятельств дела, и из объяснений самого Бизимова Л.В. очевидно, что данной ситуации возможно было избежать, правильно рассчитав расстояние приближающейся автомашины Шевроле Круз, под управлением Кузнецова П.В., увидев свет ее фар в зеркало заднего вида, проявив осторожность, пропустить данный автомобиль, как движущийся по главной дороге, без изменения направления движения, а затем, совершать маневр перестроения.
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается, в частности, справкой ГИБДД о дорожно – транспортом происшествии от 30.11.2013., что водитель автомобиля Шевроле Круз – Кузнецов П.В., управляя данным автомобилем, и двигаясь по вышеуказанном участке автодороги, прямо, без изменения направления движения, в свою очередь, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате, совершил наезд на препятствие (уличный столб освещения), нарушив, тем самым, п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Однако, при соблюдении указанных требований Правил, и предприняв все меры к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, перед препятствием – автомобилем УАЗ, под управлением Бизимова Л.В., который, как следует из объяснений Кузнецова П.В., он видел, приближаясь к нему, столкновения автомобиля Шевроле Круз с уличным столбом, в результате которого, данному автомобилю причинены механические повреждения, возможно было бы избежать.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в причинении вреда имуществу Кузнецова П.Д., в результате дорожно – транспортного происшествия, поэтому каждый ответственен по его возмещению.
 
    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как указывалось выше, Бизимов Л.В., управлявший автомобилем УАЗ, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, и соблюдении п.8.4 Правил дорожного движения, не представил, доказательств, представленных Кузнецовым А.В., не опроверг. Не представлено таких доказательств и ответчиком – ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина».
 
    Кузнецов П.В., управлявший автомобилем Шевроле Круз, получившим повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, доказательств отсутствия своей вины, и соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения, не представил, и не доказал данное обстоятельство, а, следовательно, не доказал полное отсутствие своей вины в причинении вреда его имуществу, и по своей же вине, в том числе.
 
    Определяя степень вины каждого водителя, суд считает правильным и справедливым определить степень вины каждого из водителей, являющихся сторонами по делу, в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имуществу –автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему Кузнецову П.В., в размере 50 процентов каждого. Соответственно, каждый из водителей ответственен за вред и материальное участие в его возмещении, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в размере, соответствующем размеру степени вины.
 
    Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный, при исполнении трудовых обязанностей, его работниками, под которыми признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, и в судебном заседании установлено, что Бизимов Л.В. является работником ОГУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», в момент дорожно – транспортного средства управлял служебным автомобилем УАЗ -396294 (государственный регистрационный знак В 113 МЕ 96) в рабочее время, в период исполнения трудовых обязанностей, на основании трудового договора, истцом правомерно предъявлены требования к ОГУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», которое, в дальнейшем, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.
 
    Учитывая, что ОГУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», как собственник вышеуказанного автомобиля - УАЗ -396294 (государственный регистрационный знак №) является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС № от 25.11.2013), страховщиком по которому является ООО «Страховая компания «Северная казна», Кузнецовым П.В. правомерно предъявлены исковые требования, в части взыскания суммы ущерба, в пределах лимита страховой суммы – <данные изъяты>, к данной страховой компании.
 
    С ООО «Страховая компания «Северная казна», таким образом, в пользу Кузнецова Павла Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенной нормы закона, а также требований ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей в дорожно – транспортном происшествии, с ООО «Страховая компания «Северная казна», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области ГБУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в пользу Кузнецова Павла Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>; с ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - <данные изъяты>
 
    Исковые требования о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, предъявлены истцом обоснованно, и правомерно включены в состав общей суммы убытков, что соответствует ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вышеуказанная сумма расходов истца, с учетом приведенной нормы закона, учтена судом при определении общей суммы размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит также взыскать, кроме указанных расходов, расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца также правомерно предъявлены к взысканию с ответчика с ГБУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина», как к работодателю причинителя вреда, и подтверждены квитанцией (л.д.79).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В., произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с ответчиков в пользу истца: с ГБУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - <данные изъяты>; с ООО «Страховая компания «Северная казна» - <данные изъяты>.
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает разумным и справедливым взыскание с ответчиков в счет возмещения указанных расходов истца – <данные изъяты> с каждого ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющейся в деле квитанцией об оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи № от 18.02.2014. на сумму <данные изъяты>. Расходы истца по оплате данных услуг в остальной сумме – <данные изъяты>, какими-либо документами не подтверждены.
 
    Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку также, какими-либо документами, подтверждающими оплату услуг нотариуса в указанной сумме, не подтверждены (справка нотариуса, квитанция и др.).
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч. 1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:    
 
        Исковые требования Кузнецова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна». Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Кузнецова Павла Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в пользу Кузнецова Павла Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в счет расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в пользу Кузнецова Павла Валерьевича в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – <данные изъяты> с каждого; по уплате государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» - <данные изъяты>; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГБУЗ СО) «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 16.08.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.