Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2-2826/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А. к ООО «Такси Спутник» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ООО «Такси Спутник», истец Новиков А.А. в лице представителя по доверенности Онгориева В.Р. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 04.01.2014 г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «ФОРД Фокус», государственный регистрационный знак ... Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., Циклаури Г.К., что подтверждается материалами административного производства. Согласно справе о ДТП виновник застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Проведенной по делу экспертизой в <данные изъяты> стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., оплата представителю составила <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридические лица возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Такси Спутник» сумма составляет <данные изъяты> руб.
Истец Новиков А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
С учетом поступивших ходатайств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «Такси Спутник» о месте и времени рассмотрения дела извещался по известным суду адресам надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах при отсутствии возражений истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Спутник Такси» в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Определением суда от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен Циклаури Г.К., последний извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу надлежаще. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 04.01.2014 г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Циклаури Г.К. на <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу Новикову А.А. В свою очередь последний совершает наезд на автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Квакину В.В., последний совершает наезд на автомобиль Смолина А.В. «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ...
Вина водителя Циклаури Г.К. в нарушении п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ установлена материалами административного производства, справкой о ДТП, объяснением водителя Циклаури Г.К. данным сотруднику полиции непосредственно после ДТП. Данные, свидетельствующие об оспаривании обстоятельств ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов административного производства, владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... является ООО «Такси Спутник, водитель Циклаури Г.К. управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ООО «Такси Спутник» в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах» ...
В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный номер ... принадлежащему истцу Новикову А.А. причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ООО «Росгосстрах», однако, выплаты произведены не были. Истец повел самостоятельно оценку причиненного ущерба, согласно независимой оценке № ... от 14.03.2014 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины Новикова «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Данный отчет мотивирован, составлен экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, содержит необходимые расчеты и их нормативное обоснование, при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указана стоимость запасных частей с учетом износа, сомнений в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение содержит все необходимые данные.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик, обязан возместить причиненный ущерб, составляет не более 160 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2014 с учетом максимальной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшим от данного ДТП (страхового лимита), с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Судом достоверно установлено, что фактический размер причиненных истцу убытков, составляет <данные изъяты> руб. Выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Такси Спутник» в пользу истца Новикова А.А. в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, взысканная с ООО «Росгосстрах»). По мнению суда заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., явно завышена, поскольку рассчитана из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Как видно из материалов дела, на момент совершения ДТП водитель Циклаури Г.К. управлял автомобилем ответчика в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «Такси Спутник» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске, законом возложено на ответчика. Ответчик не принял участие в судебном разбирательстве, свои доводы суду не изложил, не представил доказательства, опровергающие доводы истца. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений представителя истца и представленных им доказательств.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., часть из них <данные изъяты> руб. взыскана при рассмотрении иска Новикова А.А. к ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца проделана значительная работа по подготовке иска в суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что затраты на услуги представителя с учетом ранее взысканной суммы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при рассмотрении дела по иску Новикова А.А. к ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы частично, суд считает возможным взыскать с ответчика оставшиеся невозмещенными судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Такси Спутник» в пользу Новикова А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Новикова А.А. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2014 года
Судья Доржиева С.Л.
