Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.
при секретаре Костюк Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафина А.С. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в рамках закона «О защите прав потребителей»,
установил:
Сафин А.С. обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> - невыплаченной страховой суммы, <данные изъяты>-расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты>- расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> - расходы связанные с выполнением слесарных и смотровых работ, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
Исковые требования Сафина А.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.
В результате автомобилю истца <данные изъяты> г/н № регион причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СГ «Компаньон».
Сафин А.С. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления Сафина А.С. завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.
В связи с этим, Сафин А.С обратился в независимую оценочную организацию ООО НМЦ «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 929 ГК Р. Ф. Договор имущественного страхования.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 309 ГК Р. Ф. Общие положения
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО НМЦ «<данные изъяты>», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,. Также считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, исковые требования поддержал в части, а именно в части взыскания <данные изъяты>-расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> - расходы связанные с выполнением слесарных и смотровых работ, а также штраф в размере <данные изъяты> суммы удовлетворенных требований.
Представитель ответчика- ФИО11 в судебное заседание не прибыла, направив в адрес суда мотивированный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СГ «Компаньон» и Сафиным А.С. на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № (далее - договор страхования), по которому на страхование принят <данные изъяты> r/н № Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования - <данные изъяты>
При заключении договора страхования Истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты, согласно Договору № Истцом выбрана система выплаты путем направления на СТОА.
Сафин А.С. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о произошедшем событии № №, согласно которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
После обращения истца страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» была назначена дата и место осмотра поврежденного т/с на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, при этом Сафин А.С. направление на осмотр т/с получил, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ
После обращения истца страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Сафина А.С. С повреждениями, а также мерами ремонтных воздействий, указанными в акте осмотра, Сафин А.С. согласился в полном объеме, что подтверждается его подписью в акте осмотра. В соответствии с п.п. 11.3. в) Правил, при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС, Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, виновных в причинении ущерба, а также перечень повреждений, причиненных ТС. Таким образом, факт причинения повреждения а/м Сафина А.С. в результате заявленного им события не подтверждается документами компетентных органов.
Учитывая вышеизложенное, у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию.
ДД.ММ.ГГГГ. Сафин А.С. представил Ответчику оригинал справки о ДТП, но банковские реквизиты на которые необходимо осуществить выплату страхового возмещения не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СГ « Компаньон» поступила досудебная претензия Сафина А.С. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному событию. К претензии истец приложил копию экспертного заключения ООО НМЦ «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.
Рассмотрев претензию Сафина А.С. Ответчик добровольно удовлетворил его требования и оплатил последнему <данные изъяты>, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ
С требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. не согласны по следующим основаниям.
Согласно п. 12,8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, выплате подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС.
С требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не согласны. Более того, указанный Истцом размер компенсации значительно завышен.
При подаче заявления о произошедшем событии Сафин А.С. представил Страховщику справку о ДТП в нечитаемом виде.
Считают, что Истец намеренно злоупотребил своим нравом. Соответственно, ответчик фактически был лишен права удовлетворить требование Истца в добровольном порядке.
Расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей считаем необоснованными и чрезмерно завышенными.Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Требование истца о взыскании с Ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считаем необоснованным в связи с тем, что указанная норма закона предусматривает взыскание штрафа только за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако ответчик исполнил свое обязательство по выплате в неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, считаем, что размер штрафа и морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании Ответчика расходов, связанных с выполнением слесарных и смотровых работы в размере <данные изъяты> считаем не законными, не обоснованными и не имеющими никакого отношения к существу иска Сафина А.С.
На основании вышеизложенного, считаем, что ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, а требования истца незаконными и необоснованными.
В день рассмотрения искового заявления от представителя ответчика поступило ходатайство о возложении на истца обязанности по передаче ООО СГ «Компаньон »деталей автомобиля, подлежащих замене.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2.).
В силу п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СГ «Компаньон» и Сафиным А.С. на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № (далее - договор страхования), по которому на страхование принят <данные изъяты> r/н №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования - <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № водитель Сафин А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Сафину А.С. были причинены механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Как следует из Паспорта транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является Сафин А.С.(л.д. 6).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что также усматривается из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. застрахован риск «КАСКО», страховая сумма – <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела, истец Сафин А.С.. обратился с соответствующим заявлением в ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «СГ «Компаньон» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт №
После обращения истца страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» была назначена дата и место осмотра поврежденного т/с на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, при этом Сафин А.С. направление на осмотр т/с получил, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Сафин А.С. представил Ответчику оригинал справки о ДТП, но банковские реквизиты на которые необходимо осуществить выплату страхового возмещения не предоставил.
Установлено, что по заказу истца Сафина А.С. подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СГ « Компаньон» поступила досудебная претензия Сафина А.С. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному событию. К претензии истец приложил копию экспертного заключения ООО НМЦ <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>
Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сафину А.С. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Вместе с тем истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с требованиями о взыскании суммы <данные изъяты>.
Проверяя доводы истца относительно обоснованности его требований, суд приходит к тому, что истцу в добровольном порядке, до предъявления иска в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства в ООО « <данные изъяты>»в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ г, так как именно для обращения к ответчику были понесены расходы истцом по оплате услуг оценщика, согласно данной оценке ответчиком произведена оплата страхового возмещения, поэтому судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ эти расходы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований об оплате <данные изъяты> - расходы связанные с выполнением слесарных и смотровых работ, они не подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с доводами изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление, что они не законны и не обоснованны и не
имеют никакого отношения к существу иска Сафина А.С, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> согласно материалам дела проводился осмотр автомобиля истца в ООО « <данные изъяты>», и из материалов дела не следует в связи с чем истцом в этот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» проводились слесарные работы и осмотр ходовой.
Действительно к правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются закон "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Также учитывая изложенные обстоятельства, поскольку право Сафина А.Г.., как потребителя, на своевременное возмещение убытков в полном объеме было нарушено, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца Сафина А.Г. о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учету не подлежат.
Таким образом суд находит основания для присуждения истцу суммы штрафа в размере <данные изъяты>), а расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> относятся к сумам из которых определяется размер штрафа.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.
В части требований ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ООО СГ «Компаньон »деталей автомобиля, подлежащих замене, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Помимо приведенного закона, отношения в рамках ОСАГО регламентируются и подзаконным актом - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. И в этом документе обязанность пострадавшего предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику обусловлена лишь необходимостью проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (ст. 45 Правил).
Таким образом, ни Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не предусматривают обязанности автовладельца передавать страховой компании поврежденное имущество (агрегаты, детали).
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Сафина А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства, <данные изъяты> компенсация морального вреда,<данные изъяты> штраф<данные изъяты> рублей услуги представителя, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня составление мотивированного решения через Кинельский районный суд.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
