Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кучина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кучин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата . в Адрес , произошло столкновение транспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя Н.А.. и АВТО 2, под его управление. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 Н.А. Его гражданская ответственность, застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер . Соответственно, Дата . он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 21 624,76 рублей, данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца. Не вогласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ИП Ф.А. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом эксплуатационного износа составляет – 100 805,41 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет – 9 885 рублей.
Кучин А.А. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере – 89 065,65 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 9 270 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 090 рублей; расходы на оформление доверенности в размере – 1 200 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Кучин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Кучина А.А. – Никитина М.М., действующая на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Кучина А.А. сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере – 56 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 9 270 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере – 1 200 рублей; штраф в размере - 28 000 рублей.
Представитель ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , иск Кучина А.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств: АВТО 1, под управлением водителя Н,А,Ю. и «АВТО 2 под управлением Кучина А.А. (подтверждается справкой о ДТП от Дата .).
АВТО 2, принадлежит Кучину А.А. на праве собственности.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1, Н.А. нарушивший п.12.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Н.Ю, собственника АВТО 1, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в лице Пензенского филиала (страховой полис Номер ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кучин А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала признало случай страховым и согласно акту о страховом случае Номер от Дата . выплатило Кучину А.А. страховое возмещение в размере 21 624,76 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения Кучин А.А. обратилась к ИП Ф,А, за оценкой причиненного ущерба.
Согласно отчету от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила – 100 805,41 рублей. Величина утраты товарной стоимости АВТО 2, согласно отчету от Дата . Номер (УТС) составила – 9 885 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, учитывая, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала Бондаренко Н.С. в судебном заседании о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, с учетом уменьшения размера исковых требований, принять выводы содержащиеся в отчетах ИП Ф.А. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Кучина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) в общей сумме – 56 000 рублей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 28 000 рублей (56 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС) /50%).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Кучина А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 9 270 рублей, расходы на оплату доверенности в размере – 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 1 880 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кучина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кучина А.А. страховое возмещение и утраты товарной стоимости в размере – 56 000 рублей; штраф в размере – 28 000 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 9 270 рублей; расходы на оплату доверенности в размере – 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенского филиала госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
Судья Ю.А. Андрианова
