Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-5570/14                                                                               Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щеглова И.В.,
 
    при секретаре Дерябиной М.В.,
 
    с участием истца Печенкина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина В.И. к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений, компенсации, паевых взносов и морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Печенкин В.И. обратился в Новгородский районный суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений, компенсации, паевых взносов и морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что 24.02.2014 г. истцом и ответчиком были заключены договора передачи пайщиком личных сбережений № на сумму 100 000 руб. и № на сумму 47 024 руб. Кооператив обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их пользование. Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном изъятии суммы сбережений. До настоящего времени денежные средства Печенкину В.И. не возвращены.
 
    На основании изложенного, Печенкин В.И. просит взыскать личные сбережения, внесенные по договору № от 24.02.2014 г. в сумме 100 000 руб., по договору № от 24.02.2014 г. в сумме 47 024 руб., паевой вступительный взнос в размере 100 руб. и паевой основной взнос в сумме 500 руб., компенсацию за использование сбережений по договору № в сумме 6 664 руб., по договору № в сумме 2 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация Кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».
 
    Представители ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» и третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело без их участия. Ответчик также представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Кооператива. Одновременно представлен письменный отзыв с возражениями относительно иска Печенкина В.И. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Истец Печенкин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, поскольку Кооператив до настоящего времени пользуется его деньгами, взыскание компенсации должно производиться по ставке, установленной в договорах - 20 и 19%, соответственно. Требование о взыскании паевых взносов заявлено, поскольку досрочное изъятие денежных средств само по себе предполагает выход из состава пайщиков. Моральный вред заключается в переживаниях истца по поводу невозврата ему денежных средств ответчиком.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон), под привлеченными средствами понимаются денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.02.2014 г. между Печенкиным В.И. и КПК «Общедоступный кредитъ» был заключен договор № о передаче пайщиком личных сбережений, согласно которому истец передал в кассу Кооператива денежные средства на срок 19 месяцев в сумме 100 000 руб. Кооператив данные денежные средства принял и обязался возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию за использование сбережений в размере 20% годовых.
 
    24.02.2014 г. между Печенкиным В.И. и КПК «Общедоступный кредитъ» был заключен договор № о передаче пайщиком личных сбережений, согласно которому истец передал в кассу Кооператива денежные средства на срок 19 месяцев в сумме 47 024 руб. Кооператив данные денежные средства принял и обязался возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию за использование сбережений в размере 19 % годовых.
 
    Факт внесения истцом денежных средств по вышеуказанным договорам в указанном размере в кассу Кооператива подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № Н010000609 от 24.02.2014 г. и № Н010000610 от 24.02.2014 г. и выданной истцу ответчиком паевой книжкой № 9514.
 
    28.05.2014 г. Печенкиным В.И. в адрес Кооператива была направлена претензия с требованием о возврате сумм личных сбережений, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
 
    В обоснование своих возражений относительно заявленных Печенкиным В.И. требований, Кооператив ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для досрочного возврата истцу внесенных им денежных средств, а также на наличие предписания НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о приостановлении деятельности Кооператива в части приема и выдачи сбережений.
 
    При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в самом договоре передачи пайщиком личных сбережений указано на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.
 
    В данном случае, указание на возврат денежных средств только при наличии соответствующей возможности порождает правовую неопределённость для члена Кооператива, поскольку каким образом определяется такая возможность юридически в договоре не закреплено.
 
    Кроме того, в ч.1-ч.3 ст. 30 Федерального закона указано, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
 
    По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
 
    В Положении о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива от 30 ноября 2012 года не содержится указания на понятие, использованное в Договоре «при наличии соответствующей возможности». Таким образом, такое положение договора нельзя признать конкретным и юридически значимым применительно к разрешаемому спору, а потому оно не учитывается судом.
 
    Следовательно, суд исходит из права пайщика Кооператива на досрочный возврат личных сбережений по волеизъявлению члена Кооператива, исходя из принципа возвратности. Тем более, что в самих договорах (пункт 9) определено, что в случае досрочного изъятия денежных средств фактически Печенкин В.И. потеряет проценты, которые будут уменьшены до 0,1% годовых, то есть предусмотрена возможность досрочного истребования денежных средств в любой момент.
 
    Поскольку самостоятельных требований о расторжении договоров № и № в рамках настоящего дела Печенкин В.И. не заявлял, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в указанной части судом отклоняются.
 
    Наличие каких-либо предписаний со стороны НП СРО КПК «Союзмикрофинанс» о запрете Кооперативу на досрочную выдачу сбережений пайщиков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.
 
    Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
 
    В частности, это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
 
    Следовательно, наличие каких-либо запрещающих предписаний не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.
 
    При таких обстоятельствах Печенкин В.И. вправе требовать от Кооператива досрочного возврата ему личных сбережений, внесенных по договорам № и № от 24.02.2014 г.
 
    Как следует из п.9 вышеуказанных договоров, ранее выданная пайщику компенсация подлежит удержанию из суммы возвращаемых сбережений.
 
    Согласно представленным Кооперативом сведениям, по договору № Печенкину В.И. были произведены выплаты процентов 1 353 руб., по договору № - 613 руб. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Соответственно, с Кооператива в пользу Печенкина В.И. следует взыскать личные сбережения по договору № в сумме 98 647 руб., по договору № - в сумме 46 411 руб.
 
    Поскольку в рамках настоящего спора Печенкиным В.И. заявлено требование о досрочном взыскании личных сбережений по заключенным договорам, т.е. об изъятии сбережений до истечения сроков действия договоров № и № (до 24.09.2015 г.), расчет компенсации следует производить по согласованной сторонами в пункте 9 вышеуказанных договоров процентной ставке - 0,1 %, предусмотренной для соответствующих случаев досрочного изъятия пайщиком общей суммы или части сбережений.
 
    Таким образом, по договору № сумма процентов по состоянию на 06.08.2014 г. составляет 39 руб., по договору № - 18 руб.
 
    Оснований для взыскания в пользу Печенкина В.И. сумм вступительного и обязательного паевого взносов суд не усматривает, поскольку из членов Кооператива истец не исключался, требований о выходе из состава пайщиков не предъявлял, а обязанность Кооператива возвращать указанные взносы в случае досрочного истребования пайщиками денежных средств по заключенным договорам, ни нормами действующего законодательства, ни внутренними документами, регламентирующими деятельность Кооператива, не предусмотрена.
 
    Заявленное Печенкиным В.И. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как основанием настоящего иска явилось нарушение имущественных прав истца, как пайщика Кооператива по не возврату денежных средств, а действующее законодательство в данных случаях возможности компенсации морального вреда не предусматривает.
 
    Учитывая, что Печенкин В.И. освобожден от уплаты госпошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с Кооператива в местный бюджет, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4 102 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Печенкина Владимира Ильича - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ» в пользу Печенкина В.И. личные сбережения по договору № от 24.02.2014 г. в сумме 98 647 руб., проценты за пользование личными сбережениями в сумме 39 руб., личные сбережения по договору № от 24.02.2014 г. в сумме 46 411 руб., проценты за пользование личными сбережениями в сумме 18 руб., а всего взыскать 145 115 руб.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 102 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 11 августа 2014 г.
 
    Председательствующий                                                        И.В. Щеглов