Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-1501/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,
при секретаре Гладченко Т.Н.,
с участием прокурора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указал на то, что <данные изъяты> городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7».
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО8» заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1.1, 2.2, 2.3 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию.
Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, предварительная оплата составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2 указанного договора купли-продажи продавец обязуется в течение 40 рабочих дней изготовить заказанную продукцию и установить по адресу: <адрес>, а именно срок исполнения обязанности продавца наступил ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, продавцом принятые на себя обязательства по доставке и установке металлопластиковых изделий в срок, установленный договором, не исполнены.
Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, а именно, сильное душевной волнение, чувство растерянности, неуверенности. Сумма денежной компенсации за причиненный моральный вред составляет <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного прокурор просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную передачу товара в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».
В судебном заседании помощник <данные изъяты> городского прокурора, ФИО3 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес> и по фактическом адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Указанное уведомление судом получено.
С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика, в суд поступили доказательства, подтверждающие факт отсутствия юридического лица по месту регистрации, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, которые распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре выполнения работ (оказания услуг) в интересах потребителя должен быть предусмотрен срок их выполнения (оказания), который не может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от каких-либо условий, а равно не может быть приостановлено и действие заключенного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, предварительная оплата составила <данные изъяты> рублей (л.д.8-10). В день подписания настоящего договора истец свои обязательства в части внесения предоплаты выполнила.
Согласно п. 3.2 указанного договора купли-продажи продавец обязуется в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты изготовить заказанную продукцию и установить по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности продавца по изготовлению и установке металлопластиковых изделий по адресу: <адрес>, наступил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывает на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств по изготовлению и установке металлопластиковых изделий в срок, установленный договором. Обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, что подтвердил в судебном заседании помощник прокурора.
С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, от общей цены заказа.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" период взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы ограничен сроком окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из искового заявления следует, что размер неустойки, которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Проверив расчет неустойки, представленный прокурором, суд нашел его неверным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд при её расчёте исходит из общей цены заказа, которая составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки за один день, исходя из требований ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> копеек). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (246 дней х <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей).
Учитывая, что сумма подлежащей взысканию потребителем неустойки в силу норм действующего законодательства не может превышать стоимость заказа, следовательно, размер неустойки исходя из обстоятельств конкретного дела, составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, ФИО1, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, то, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, ценности защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя, судом установлено, при этом суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, уплаченной по договору купли-продажи от 24 сентября 2013 года № 14667, а также неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по указанному договору, то суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО12» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму предварительной оплаты товара, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
