Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-690/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Музафарова Р.И.,
 
    при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
06 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Петрищевой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Рогову А.А. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Рогову А.А. о защите прав потребителей. Требования мотивируя тем, что <дата> с ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и установке мебельной продукции «Кухонный гарнитур» стоимостью <...> рублей.
 
    Согласно данного договора ответчик обязался изготовить и установить гарнитур в течение 18-45 рабочих дней, т.е. крайний срок – <дата>. Частичная предоплата в размере <...> рублей была внесена в день заключения договора – <дата>
 
    Согласно п.5.1. договора остаток должен быть внесен в кассу по окончанию работ, либо в рассрочку на три месяца. Истец внесла <...> рублей – <дата>. и <...> рублей – <дата>.. В общей сложности уплатила <...> рублей.
 
    В нарушении принятых обязательств исполнитель до настоящего времени заказ не исполнил, т.к. мебель была ненадлежащего качества и не соответствовала размерам, указанным в рабочем эскизе.
 
    <дата> истец обратилась с претензией о недостатках выполненной работы, на которую ответ от ответчика получен не был. Частичная переделка работы, произведенная ответчиком, к устранению недостатков не привела. Указанные требования до настоящего времени не исполнены, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возвращения уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей.
 
    Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока устранения недостатков и окончании выполнения работы в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, которая составляет <...> рублей.
 
    Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, истцу были причинены нравственные страдания. Постоянные нервные стрессы приводили к физическим страданиям, которые выражались в нестабильности артериального давления и головным болям.
 
    Просит суд расторгнуть договор № от <дата>. и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании истец на требованиях настаивала. Суду пояснила, что заключила договор № <дата>. с ИП Роговым А.А. на оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура стоимостью <...> рублей. Оформила оплату по договору в рассрочку на три месяца. В наличии, кухонного гарнитура выставленного не было, были только фотографии в компьютере, истцу их показали, она выбрала образец, который ей понравился, уточнили размеры, составили эскиз. Затем она еще дома подробнее эскиз посмотрела, обнаружила в нем кое-какие неточности, внесла уточнения в эскиз, пришла опять в офис, занималась с ней по заказу Зингер Е.А., они с ней в эскиз переделали размеры. Однако когда мебель изготовили и привезли, оказалось, что один шкаф не входит.
 
    Кухонный гарнитур Петрищевой Н.П. привезли <дата>., в акте передачи она не расписывалась. Приобретала кухонный гарнитур с установкой. Установку начали производить на следующий день после доставки, получается <дата>. Но до сих пор установку и не закончили. Сразу выявились недостатки в кухонном гарнитуре. Первоначально мойка была другая, она была с браком, и была установлена криво. Сборщики ее убрали, привезли другую мойку. Окружность под мойку они вырезали криво, поэтому мойка криво стояла, они ее убрали, привезли другую, а когда новую мойку стали ставить, но она не совпадала с размерами вырезанной окружности, сзади осталась щель, которая ничем не закрывается, в нее попадает вода из-под крана.
 
    Первоначально в день подписания договора за кухонный гарнитур оплатила <...> рублей. Остальную оставшуюся сумму <...> рублей оформила в рассрочку. Оплатила <дата>. <...> рублей и <дата>. <...> рублей, в общей сложности уплатила <...> рублей.
 
    Акт от <дата>. истец не подписывала, ей его и не давали. Судом на обозрение истца представлен акт сдачи-приема выполненных работ от <дата>. (л.д.20). Рукописный текст в акте выполнен не истцом, в акте отсутствует в графе заказчик ее подпись. Претензию ответчику она написала <дата>., уносила ее нарочным. В претензии указала свои замечания, хотя сразу не все недостатки в кухонном гарнитуре разглядела. После получения претензии ей поменяли мойку. В претензии было девять пунктов, 4 пункта так и не были устранены. Сначала говорили, что «топ» они не могут заказать, нет на складе, а потом вообще перестали звонить, ничего не сообщали, истец вынуждена была обратиться в суд. На сегодняшний день недостатки не устранены.
 
    Неустойку насчитывает с <дата>. по <дата>., по договору максимальный срок изготовления и установки кухонного гарнитура 45 дней, срок заканчивается <дата>., т.е. с <дата>. уже пошла неустойка. На момент подачи искового заявления прошло <...> дней. Моральный вред обосновывает тем, что истца уже трясет, только от воспоминания об этой кухни, как только о ней заговорит, у нее подскакивает давление. По началу она вообще в ванную комнату ходила посуду мыла, хотя и была мойка подключена к кухонному гарнитуру, но она им не пользовалась, не считала, что это её. Сейчас пользуется, но старается накрывать гарнитур полотенцами, чтобы никуда вода не набрызгала.
 
    Просит суд расторгнуть договор № от <дата>., заключенный между истцом и ответчиком Роговым А.А.. Взыскать с Рогова А.А. уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Зингер Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>., суду пояснила, что требования истца понятны. Иск признает частично. Признает неустойку за период с <дата>. по <дата>. Остальные заявленные требования в полном объеме не признает.
 
    По договору от <дата>. истцом уплачено <...> рублей, данный факт не оспаривает. Чеки прилагаются в материалы дела. Договор был заключен с установкой кухонного гарнитура, кухонный гарнитур был установлен, акт сдачи-приема выполненных работ от <дата>. со стороны заказчика не был подписан. Акт она передавала монтажникам, чтобы они после установки его подписали у заказчика, они видно это упустили, кроме того, при установки выявились недостатки, вся загвоздка возникла в стеновой панели. При установке монтажники неправильно выпилили на стеновой панели отверстие для розетки. Розетка, которая была уже установлена в стене, они под нее выпилили отверстие, а после этого выяснилось, что клиент ее будет менять, клиент принес другую розетку, и когда ее установили, то оказалась, что вырезанное отверстие не совпадает с ней. На эскизе не отмечено место нахождения отверстия, это делается уже на месте. А на месте, получается, возник на монтаже вопрос, что не было согласовано, какая розетка будет установлена на стеновой панели. Новая розетка не подошла под отверстие. Предлагали истцу установить новую розетку и обработать край белыми уголками, чтобы не было неровностей, но она не согласилась. Хотели закрыть уголками хотя бы на первое время, потом бы они заменили панель. Стеновая панель имеет определенный цвет, в данном случае это «белый бриллиант» и сразу в наличии именно такого цвета у поставщика не было. А потом оказалось, что и не будет, его сняли с производства. Они предложили истцу полностью заменить стеновую панель на дорогостоящую панель – фотопечать на стекле. Даже предлагали истцу поменять и стеновую панель и столешницу полностью, но в другом цвете, чтобы было сочетание. Она на все предложения отказывалась, подала в суд.
 
    Также пояснила, что с заключением экспертизы ознакомлены, не отрицает, что имеются сколы и на вертикальном щите у крайнего навесного открытого шкафа, расположенного справа, на торцевой кромке скол облицовочного материала, размером 0,2см. Данные дефекты устранимы. Можно полностью панель поменять. А также есть технология обработки сколов, можно сколы обработать под термообработкой и зашлифовать. Все недостатки, которые перечислены в экспертизе, можно устранить, полностью заменить дверцы шкафов, имеющие дефекты, но все это можно устранить только после установки новой стеновой панели. Договорились о замене с истцом, договоренность была заключена в устной форме, письменно ничего не оформлялись. По условиям договора продавец обязуется предоставить изделие в срок от 18 до 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу продавца. Крайний срок изготовления по договору купли-продажи до <дата>. Срок монтажа изделия по договору вообще не оговаривается. У ответчика пятидневная рабочая неделя. На претензию истца ответили личным визитом, письменно не отвечали. Представитель лично с Роговым А.А. выезжала на адрес истца, осматривали кухонный гарнитур. Считает, что на <дата>. свои обязательства по договору № от <дата>. ответчиком Роговым А.А. исполнены надлежащим образом.
 
    После получения от истца претензии со стороны ответчика были приняты меры к устранению выявленных недостатков – была заменена столешница и мойка. О том, что замененная мойка не соответствует размерам вырезанной под нее окружности, они не знали, заявление об этом истец сделал только в суде, но так как была по делу судом назначена экспертиза, то они ничего не предпринимали для устранения данного недостатка. На сегодняшний день ответчик имеет возможность устранить недостатки, если истец будет согласен на замену стеновой панели и других элементов, которые имеют сколы, отрегулируем крепежную фурнитуру. Также необходимо оговорить новые сроки, т.к. необходимо будет заказать стеновую панель, нашли Новосибирского изготовителя, который изготавливает панели именно такого цвета.
 
    Неустойку признает до <дата>., т.к. устных споров у них не возникало, в письменном виде, они, к сожалению не оформляли ничего, истец была согласна на предложенные ими условия подождать новую стеновую панель и уже после ее установки произвести дальнейшее устранение недостатков.
 
    Судом разъяснены истцу, представителю ответчика положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Рогов А.А. «продавец» и Петрищевой Н.П. «покупатель» заключен договор № купли-продажи мебельной продукции и ее установки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять и оплатить изделие в соответствии с условиями настоящего договора. Также «продавец» обязуется своими силами и средствами выполнить работы по установке (монтажу) мебельной продукции. Ассортимент, количество, стоимость изделия и стоимость работ его установке (монтажа) определяется в приложении к договору (бланк заказа) (л.д.4-5).
 
    Срок поставки изделия составляет 18-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу продавца. Цена договора состоит из стоимости изделий и стоимости работ по их установке (монтажу) и составляет <...> рублей (п.3.1., 4.1. договора).
 
    Из п.5.1. договора № следует, что «покупатель» производит предоплату от полной стоимости товара, которая составляет <...> рублей, остаток <...> рублей должен быть внесен в кассу по окончанию работ по монтажу изделия, либо в рассрочку сроком до 3-х месяцев при условии заключения дополнительного соглашения о рассрочке платежа (л.д.4-5).
 
    В материалы дела представлены товарные чеки ИП Рогов А.А. № от <дата>. на сумму <...> рублей, № от <дата>. на сумму <...> рублей, № от <дата>. на сумму <...> рублей, подтверждающие внесение истцом сумм за изделие – кухонный договор (л.д.8).
 
    Акт сдачи – приема выполненных работ от <дата>. покупателем Петрищевой Н.П. не подписан, в связи с имеющими недостатками на изделии (л.д.20).
 
    Из претензии истца в адрес ответчика от <дата> (л.д.7) следует, истец просит ответчика устранить некачественные работы по установке и монтажу кухонного гарнитура.
 
    Указанная претензия была принята представителем ответчика Зингер Е.А. <дата>. (л.д.7).
 
    В связи с тем, что между сторонами имелся спор, определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения установления недостатков кухонного гарнитура, установленного истцу (л.д.25-26).
 
    Из заключения эксперта № Кузбасской торгово-промышленной палаты г.Кемерово от <дата>. следует, что при внешнем осмотре кухонного гарнитура, установленного истцу, установлены дефекты:
 
    - у всех шкафов и центрального ящика, расположенного справа, не отрегулирована функциональная крепежная фурнитура; дефект устраним путем регулировки;
 
    - у шкафа под мойкой дверь закреплена на планку, у планки отсутствует жесткая фиксация, дверь относительно корпуса смещена вправо; дефект устраним путем замены планки и закрепления ее;
 
    - между мойкой и столешницей отсутствует плотное примыкание, в результате отсутствия герметика; устранимо путем нанесения герметика;
 
    - на стеновой панели вырезано два отверстия под розетку (округлое и прямоугольное), у прямоугольного имеются сколы, края обрезаны не ровно, дефект устраним путем замены панели;
 
    - на вертикальном щите у крайнего навесного открытого шкафа, расположенного справа, на торцевой кромке скол облицовочного материала 0,2см, дефект устраним путем заделки.
 
    Вышеперечисленные дефекты являются дефектами, установки и монтажа, а также результатом не завершенного процесса установки и не являются препятствием для использования кухонного гарнитура по назначению. Выявленные дефекты сборки и монтажа, являются легко устранимыми, требующие минимальных затрат и времени на их устранение, и носят несущественный характер.
 
    При замерах шкафов кухонного гарнитура установлено расхождение с эскизом у одного шкафа: навесной открытый шкаф имеет отклонения по габаритным размерам по его ширине, согласно эскизу к договору (л.д.6) ширина должна быть 550 мм, фактически 510 мм, выявленное расхождение не влияет на эксплуатационные свойства и не является существенным. Общие габариты (размеры) гарнитура не предусматривают установку шкафа шириной 550 мм, в противном случае радиусные полки расположенные справа от шкафа на 40 мм закрывали бы вертикальную планку дверного проема (л.д.30-39).
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от <дата>. (л.д.15),    индивидуальный предприниматель Рогов А.А. зарегистрирован в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9по Кемеровской области <дата> года, статус – действующий ИП.
 
    Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом (ст.23 и ст.56 ГК РФ).
 
    Между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, а именно отношения вытекающие из положений договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
 
    В силу ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    В соответствии с п.1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Анализируя изложенные выше нормы права, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта № Кузбасской торгово-промышленной палаты <адрес> от <дата>
 
    Согласно ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
        В соответствии с абзацем 1 ст. 30 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
 
    Претензия истца от <дата>. вручена ответчику. По состоянию на <дата>. ответчик, недостатки, отраженные в претензии не устранил.
 
    Согласно абз. 3,4 ст. 30 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Суд считает, что у ответчика в период с <дата>. по <дата>. было предостаточно времени для добровольного выполнения обязательств по договору, в том числе по требования истца об устранении недостатков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Право истца отказаться от исполнения договора не является самостоятельным и безусловным основанием доя признания договора расторгнутым.
 
    Согласно ч.1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    - при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из претензии истца к ответчику от <дата>. суд не усматривает, что истец предлагала ответчику расторгнуть ранее заключенный договор (л.д.7).
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о расторжении договора № от <дата> года, необоснованно и не законно, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для расторжения договора в суде.
 
    Из заключения эксперта № Кузбасской торгово-промышленной палаты <адрес> от <дата>. суд усматривает, что требования истца об устранении недостатков указанных в претензии от <дата>. были предъявлены истцом обоснованно.
 
    Из материалов дела суд усматривает, что между истцом и ответчиком был заключен смешенный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи и договора оказания услуг. Стоимость в договоре по видам услуг и стоимости продажи товара не разделена.
 
    Из описательной части иска, пояснений сторон претензии истца к ответчику возникли из-за недостатков выполненных работ при монтаже товара, в результате которых товар частично утратил товарный вид, из-за некачественных выполненных работ возникла необходимость замены части элементов товара.
 
    В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Истец обратилась с претензией по устранению недостатков <дата>. До обращения истца с иском в суд <дата>. прошло более четырех месяцев. Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для устранения недостатков, доказательств невозможности устранения недостатков в вышеуказанный срок ответчиком в материалы дела не предоставлены.
 
    Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Истцом требования о возврате уплаченных денежных средств предъявлены в исковом заявлении от <дата>.
 
        На момент принятия решения суда, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере <...> рублей ответчиком не удовлетворены.
 
    При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору № от <дата>. в размере <...> рублей.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    С учетом положений п.3.1, 5.1. договора суд считает, что датой передачи товара и выполнения работ по его установке и монтажу соответствует дате внесения истцом первой суммы платежа по договору, а именно дате <дата>.
 
            С учетом установленного из пояснения сторон графика работы ответчика по пятидневной рабочей недели срок окончания выполнения обязательств по договору приходится на <дата>.
 
            Истец по иску просит взыскать с ответчика просрочку за период с <дата>. по <дата>
 
            У суда оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеются. В связи с этим суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>
 
            В период с <дата>. по <дата>. количество дней просрочки составит <...> дня.
 
            Из п. 5.2 договора суд усматривает, что в случае просрочки срока выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право сторон на установление процента ответственности ответчика в большем размере чем устанавливает ЗПП, но не как не наоборот.
 
    Как следствие включение в условия договора об ответственности ответчика по неустойки в размере 0,3% суд с учетом положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" признаёт недействительным и не принимает его положения при определении размера неустойки.
 
    С учетом положений ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", количества дней просрочки в размере <...> дней, сумма неустойки за период с <дата>. по <дата>.. составит <...> рублей х <...> х 3% = <...> рублей.
 
    С учетом п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом фактической оплаты истцом денежной суммы в размере <...> рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд истйцу отказывает.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
 
    Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме <...> рублей, из расчета (<...>)/2.
 
             При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере <...> рублей (<...>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
 
                                                Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования истца к ответчику удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП 305701717300051 дата 22.06.2012г., ИНН 701740409830, зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
    в пользу Петрищевой Н.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, поживающей по адресу: <адрес>:
 
    - денежные средства, уплаченные по договору № от <дата> в размере <...> рублей;
 
    - неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
    - штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <...> рублей.
 
    Отказать в удовлетворении требований Петрищевой Н.П. о расторжении договора купли-продажи от <дата> № №, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова А.А., ОГРНИП 305701717300051 дата 22.06.2012г., ИНН 701740409830, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.08.2014 года.
 
    Председательствующий: