Решение от 06 августа 2014 года

    2-878/2014                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай    06 августа 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    с участием представителей ответчика Каримова Ю.Б., Лукмановой Г.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплечевой Л.М. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сухоплечева Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности подземного машиниста подъемной машины по 4-му разряду на подземных работах ОАО «<данные изъяты>» в пгт. <адрес>. Согласно п.5.1 трудового договора предусмотрен вахтовый метод работы. С начала её работы у ответчика и по момент окончания надбавка за вахтовый метод работы была истцу выплачена только за август 2013 г. в размере <данные изъяты> Итого, за вышеуказанный период ей была недоплачена сумма надбавки за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Сухоплечева Л.М. ссылается на то, что ею фактически отработано больше часов за весь период работы у ответчика, чем оплачено. Всего было отработано в шахте <данные изъяты> больше, чем оплачено работодателем, в связи с тем, что ответчиком при учете рабочего времени не учитывалось время приема-сдачи смены, подъем и спуск в клети. Общее количество отработанных часов и не оплаченных работодателем составило <данные изъяты> сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты>. Также истица полагает, что ответчиком не были оплачены отпускные в полном объеме. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда – 14 дней. Отпуск в октябре 2012 г. и мае 2013 г. истица получила в межвахтовый период. Оплата была произведена за 15 дней в 2012 и 2013 году. Однако, продолжительность отпуска должна была составлять 42 дня. Таким образом, за 2012 год не оплачено 27 дней и за 2013 г.-также, 27 дней. Сумма, невыплаченных отпускных составила: за 2012 год – <данные изъяты>., за 2013 год – <данные изъяты> руб. Поскольку истицей пропущен 3 месячный срок обращения в суд, то она просит его восстановить, указывая в качестве уважительной причины то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой ей в том числе надбавки. прокуратура <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила ее заявление в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила в её адрес ответ на заявление, которое истица получила только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из трехмесячного срока исковой давности по мнению истицы необходимо исключил 2 месяца 4 дня, в течении которых Сухоплечева Л.М. пыталась решить вопрос в прокуратуре, в связи с чем она считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает ДД.ММ.ГГГГ Сухоплечева Л.М. просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму недоплаченной надбавки за вахтовый метод работы в размере
<данные изъяты>
 
    В судебное заседание истица Сухоплечева Л.М. не явилась, извещена о его времени и месте, просила рассмотреть дело в отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Представители ответчика – Каримов Ю.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Лукманова Г.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Помимо этого указали и на отсутствие фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку все суммы, предъявленные Сухоплечевой Л.М. к взысканию ею получены, задолженности перед нею не имеется, обосновав свои возражения в письменном виде.
 
    Выслушав объяснения представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Сухоплечевой Л.М.. заключен срочный трудовой договор № 230, согласно которому истица принята на работу на подземный участок № по профессии подземный машинист подъёмной машины 4 разряда на период выполнения подрядных работ на объектах «<данные изъяты>». Приём на работу оформлен приказом № п/ш от <данные изъяты>
 
    На основании приказа № 425-у от ДД.ММ.ГГГГ Сухоплечева Л.М. уволена с указанной должности по собственному желанию.
 
    Согласно п. 5 трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
 
    На основании ч. 4 ст. 302 ТК РФ размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
 
    Согласно п.п. «б» п. 7.2 Положения о вахтовом методе организации работ на участке № 7, утв. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., за каждый отработанный календарный день на вахте работнику выплачивается компенсация из расчёта <данные изъяты> рублей в день на фактически отработанные дни.
 
    Из смысла Письма Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что надбавка за вахтовый метод работы носит компенсационный характер. Суть данной надбавки сводиться к возмещению затрат работника на проживание в период выполнения трудовых функций вне места постоянного жительства.
 
    Между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на стволах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <данные изъяты> рудника. ОАО «<данные изъяты>» обеспечивает ежедневную доставку на работу и обратно на вахтовом автобусе лиц, работающих на <данные изъяты> руднике, в том числе и подрядчиков, т.е. работников ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, у истицы имелась возможность ежедневного бесплатного возвращения домой.
 
    Также, между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг от 02.07.2012    г. № 346/12, предметом которого является предоставление услуг по проживанию в санатории-профилактории «<данные изъяты>» для сотрудников заказчика
(ОАО «<данные изъяты>).
 
    Согласно Приложению к Акту выполненных работ по указанному
договору Сухоплечева Л.М. в списках, проживающих в общежитии ООО «<данные изъяты>» не числится, за исключением двух периодов: <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд полагает, что поскольку в иные периоды истица не проживала вне своего постоянного места жительства в общежитии вахтовиков, ежедневно возвращалась домой, то ответчик правомерно не выплатил ей надбавку за вахтовый метод работы за все остальные периоды.
 
    Далее, в обоснование своих требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. истица приложила к иску копию графика работы подъёмной установки (Ц 1,6 х 1,2), составленный зам. начальника участка ОАО «<данные изъяты>» ФИО3., утв. начальником проходки шахты ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, согласно п. 2.3. Положения о вахтовом методе организации работ на участке № 7, утв. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ график работы вахты, смен и служб составляются начальником участка и утверждаются генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». Следовательно, указанная копия документа противоречит установленному локальным актом порядку.
 
    Кроме того, указанный график не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, в силу того, что вопреки п. 7 ст. 67 ГПК РФ истицей не представлен его оригинал, несмотря на то, что, будучи извещённой ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы о дате судебного разбирательства по данному делу ДД.ММ.ГГГГ г., ей также было сообщено о необходимости представления в суд оригиналов приложенных к иску документов.
 
    В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
 
    Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
 
    Согласно п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ на участке № 7, в сутках предусматривается 4 часовых перерыва для приёма пищи и кратковременного отдыха (по 2 на каждую смену).
 
    Согласно графику работы ствола «<данные изъяты> спуск-подъём людей предусмотрен: для смены №1: в 7.45-8.10 ч. и 19.10 -19.30 ч. = 11 ч. 45 мин.; для смены №2: в 19.10 -19.30 ч. + в 07.45. = 11 ч. 45 мин.
 
    Перерыв для отдыха составляет 2 часа, итого к оплате 10 часов.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
 
    В соответствии с п. 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003), отпуск может быть предоставлен работникам только после использования ими дней отдыха. Это означает, что отпуск не может приходиться на дни междувахтового отдыха независимо от того, основной это отпуск или дополнительный.            Ответчик признает, что отпуска, оформленные Истице в октябре 2012 г. и в мае 2013 г., пришлись на дни междувахтового отдыха. Ежегодные основные оплачиваемые отпуска истице оформлены согласно утвержденным в ОАО «<данные изъяты>» графикам отпусков и заявлений Сухоплечевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит оформить ей отпуск с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит оформить ей отпуск с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ                         Утверждения истицы, что оплата ей была произведена лишь за <данные изъяты> дней как в <данные изъяты> г., так и в <данные изъяты> г., а не за 42 дня противоречат материалом дела.                        Так, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О предоставлении отпуска работнику» Сухоплечевой Л.М. было оформлено в 2012 г. 29 календарных дней, в т.ч. 3 дня - дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда; в 2013 г. - 28 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
 
    Согласно расчетным листкам за октябрь 2012 г. и май 2013 г. количество дней отпуска указывается 15 дней. Фактически согласно расчёту среднего заработка и сумм к начислению Сухоплечевой Л.М. оплачено дней отпуска-29 в сумме <данные изъяты>., в 2013 г. - оплачено дней отпуска - 28 в сумме <данные изъяты>.
 
    15 дней отпуска, указанные в расчетных листках Сухоплечевой Л.М. ввели Истицу в заблуждение: ошибка бухгалтерской программы, которая некорректно при выводе на печать сформировала сведения о количестве дней отпуска, при этом расчет отпускных произведен согласно приказам, т.е. за 28 и 29 календарных дней. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1., работающая начальником бюро по учёту заработной платы ОАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Сухоплечевой Л.М. была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>. из расчета 31 календарный день, а именно:
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 календарных дней, в том числе 2 дня -остаток ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 14 дней - дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда;
 
    за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г. 14 календарных дней - дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
 
    за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г. 1 календарный день - ежегодный основной оплачиваемый отпуск.                                     
 
    В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    На основании п.5.3 Трудового договора, в соответствии со ст.ст. 116-119 ТК РФ Работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней.
 
    Расчеты среднего заработка и сумм к начислению, копия личной карточки работника (Т-2) представлены ответчиком.
 
    Расчет отпускных:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Суммы начисленных отпускных в расчетах среднего заработка и сумм к начислению совпадают с суммами, указанных в расчетных листках истицы.
 
    Таким образом, оплату отпускных истица получила в полном объеме:
 
    -    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При наличии таких обстоятельств в удовлетворении иска Сухоплечевой Л.М. и в части взыскания невыплаченных сумм отпускных следует отказать.
 
    Помимо фактических основания для отказа в удовлетворении иска, имеются и процессуальные основания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Ответчик в своём возражении от ДД.ММ.ГГГГ а также в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истица Сухоплечева Л.М. расторгла трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чём ей было изначально известно и ею данный факт не оспаривается. Следовательно, трёхмесячный срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и он истек ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока почти на 2 месяца.
 
    В обоснование причины пропуска срока она ссылается на факт обращения с заявлением в прокуратуру о нарушении её трудовых прав ответчиком. Однако данная причина уважительной признана быть не может, ибо лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе избрать любые способы защиты своего права, учитывая при этом сроки обращения в суд, установленные законом. Прокуратура не является органом, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем указанные обстоятельства по делу не установлены.
 
        На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Сухоплечевой Л.М.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Сухоплечевой Л.М. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
 
 
    Судья                                        В.С.Чернов