Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2-926/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 г. г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
с участием ответчика Хамматовой С.И., представителя ответчика Муллагильдиной М.Г. – в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Арслановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Леонову А.В. Муллагильдиной М.Г., Хамматовой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчикам Леонову А.В.., Муллагильдиной М.Г.., Хамматовой С.И.. о взыскании солидарно задолженности в сумме 154 547 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> г. в соответствии с договором займа <данные изъяты>, заключенного между КПК «Надежда» и Леоновым А.В., последнему был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей. Поручителями за Леонова А.В. выступили Муллагильдина М. Г., Хамматова С. И. с которыми ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил договоры поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство перед кооперативом в полном объеме отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В соответствии с п.2.4 договора займа ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование им в установленный срок, согласно графику платежей. Ответчикам были направлены уведомления, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчики не исполняют свои обязательства. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – денежные средства выданы заемщику. Согласно принятым обязательствам, заемщик обязан ежемесячно до 30 числа каждого месяца производить платежи по графику погашения займа, в том числе по возврату суммы займа, процентов от остатка суммы займа. В нарушение этого заемщик уклоняется от уплаты суммы ежемесячных выплат по договору.
В судебном заседании представитель истца Юлдашбаев Н.Г. не участвовал, надлежащем образом извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Хамматова С. И. представитель ответчика Муллагильдиной М.Г.. - адвокат Арсланова И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования истца КПК «Надежда» не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили суду, что основной заемщик Леонов А.В., а они поручители.
Ответчик Леонов А.В в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ пайщик Леонов А.В. и кооператив КПК «Надежда» заключили договор займа ВФП (временной финансовой взаимопомощи) <данные изъяты> по условиям которого кооператив предоставляет пайщику займ в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев на основании заявки на получение займа, со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой процентов, предусмотренными графиком платежей.
В п. 2.1. договора займа установлено, что за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 3% в месяц от фактической суммы задолженности.
Сторонами в п. 2.4. договора займа определено, что погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из п. 2.2. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 4,5% в месяц от фактической суммы задолженности.
Ответчик Леонов А.В с условиями договора займа и графиком платежей был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручными подписями в данных документах.
Форма договора займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Расходным кассовым ордером № от <данные изъяты> г. подтверждается, что КПК «Надежда» исполнило свое обязательство и выдало ответчику Леонов А.В сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно заключенному договору.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ВФП № от <данные изъяты> поручителями Леонова А.В.. выступили Муллагильдина М. Г. и Хамматова С. И. с которыми ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил договоры поручительства <данные изъяты>
Как следует из п. 1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик Леонов А.В не исполнит, или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 2 договоров поручительства видно, что поручители были ознакомлены с условиями договора займа и знали о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику Леонову А.В. займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Леонов А.В также обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок и согласно графику платежей.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком Леоновым А.В., числиться задолженность в размере <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, сторонами иных расчетов не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам надлежаще – Леонов А.В. как заемщик, Муллагильдина М. Г. и Хамматова С. И. как поручители, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.
Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 4,5% в месяц от фактической суммы задолженности.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. При этом суд обращает внимание на то, что размер пени, определенный договором в размере 4,5% в месяц в пересчете на годовую ставку составляет 54 % годовых.
Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за нарушение срока возврата кредита - до <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Одновременно истец просил взыскать в долевом порядке с ответчиков судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично с ответчиков Леонова А.В. Муллагильдиной М.Г. и Хамматовой С.И. в пользу КПК «Надежда» следует взыскать госпошлину <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, участие представителя в судебном заседании и результат судебного разбирательства, суд находит расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление КПК «Надежда» к Леонову А.В., Муллагильдиной М.Г., Хамматовой С.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Леонова А.В., Муллагильдиной М.Г., Хамматовой С.И. в пользу КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Леонова А.В., Муллагильдиной М.Г., Хамматовой С.И. в пользу КПК «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.
Председательствующий В.С. Чернов
