Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2 - 1025/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года        г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием представителя истца ООО КБО «Дружба» - Барашковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года,
 
    ответчика Клепининой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБО «Дружба» к Клепининой Надежде Николаевне, Горбачевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО КБО «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к Клепининой Н.Н., Горбачевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБО «Дружба» и ответчиком Клепининой Н.Н. был заключен Договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> руб. Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком возврата займа были установлены порядок и сроки возврата займа, процентов за пользование займом - срок пользования займом был установлен <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем стороны договорились, что срок исполнения обязательства может быть продлен на неопределенный срок. Ежемесячный платеж включает в себя, часть основного долга и проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц за пользования займом. График платежей, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью вышеназванного договора. Кроме того, согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, оплата предусмотренных платежей производилась не регулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользования займом и <данные изъяты> руб. - пени. В качестве обеспечения обязательства Заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Горбачевой С.А., которая приняла на себя обязательство перед ООО КБО «Дружба» солидарно отвечать по обязательству согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ В целях досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, с указанием на необходимость погашения задолженности, которые оставлены без внимания и удовлетворения. Просило взыскать с Клепининой Н.Н. и Горбачевой С.А. в пользу ООО КБО «Дружба» в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ООО КБО «Дружба» Барашкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Клепинина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования в части пени и расходов на услуги представителя просила снизить в связи с трудным материальным положением.
 
    Ответчик Горбачева С.А.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
 
    Ходатайств от Горбачевой С.А. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает Горбачеву С.А., участвующую в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Клепинину Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Так, согласно Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО КБО «Дружба» предоставило заемщику Клепининой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
 
    В качестве обеспечения обязательства заемщика, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой С.А., которая приняла на себя обязательство перед ООО КБО «Дружба» солидарно отвечать по обязательству, согласно Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должником отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно п. 1.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов помесячно согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, или любыми другими частями, или всей суммой сразу в течение срока действия договора.
 
    Из графика погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Договор займа заключен сроком на <данные изъяты> месяца, ежемесячные платежи были установлены в размере <данные изъяты> руб.
 
    Получение Клепининой Н.Н. от ООО КБО «Дружба» суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, что также не отрицалось в судебном заседании ответчиком Клепининой Н.Н.
 
    В судебном заседании установлено, что Клепининой Н.Н. платежи в счёт погашения долга не производились.
 
    В судебном заседании установлено, что в адрес ответчикам Клепининой Н.Н. и Горбачевой С.А. были направлены Претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, установлено, что ответчик Клепинина Н.Н. свои обязательства по Договору займа не исполнила, доказательств, подтверждающим погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользования займом.
 
    Расчёт, представленный истцом, сделан правильно и принимается судом, ответчиками не оспорен. Иного расчета суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Клепинина Н.Н. в судебном заседании просила снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Суд считает, что начисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени (штрафа) в размере <данные изъяты> руб., подлежит снижению в связи со следующим.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штрафа).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой, штрафа, пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа) в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Суд взыскивает указанную неустойку с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, в пользу ООО КБО «Дружба» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по Договору займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Клепининой Н.Н. и Горбачевой С.А., представительство в судке, а также квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО КБО «Дружба» <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов услуги представителя частично, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом, согласно квитанции, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчиков солидарно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Клепининой Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Горбачевой С.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО КБО «Дружба» к Клепининой Надежде Николаевне, Горбачевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Клепининой Надежды Николаевны, Горбачевой Светланы Александровны в пользу ООО КБО «Дружба» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Клепининой Надежды Николаевны в пользу ООО КБО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Горбачевой Светланы Александровны в пользу ООО КБО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья          И.А.Галимова