Решение от 06 августа 2014 года

    К делу № 2-356/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Мостовской 06 августа 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего         Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре         Шульгиной Н.Н.,
 
    с участием истца ответчика                     Перепелицина Ю.Е.,
 
    его представителя                            <...>Л.А.А.
 
    ответчика истца                                Широкой Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перепелицина <...>Ю.Е. к Широкой <...>Р.М. о признании недействительными сделок, признании права собственности на жилой дом, встречному иску Широкой <...>Р.М. к Перепелицину <...>Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перепелицин Ю.Е. обратился в суд с иском к Широкой Р.М., уточненным в ходе судебного разбирательства : о признании недействительными сделок, совершенных ответчиком по наследованию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> после умершего <...>С.М.А. в связи с чем просил отменить свидетельства о праве наследство Широкой Р.М., выданные нотариусом по Мостовскому нотариальному округу, а также просил признать за ним право собственности на данный жилой дом. Требования мотивированы тем, что 03.10.1996 он купил у <...>С.В.М.. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, о чем в присутствии свидетелей была составлена расписка от 03.10.1996 о том, что <...>С.В.М. получила от него в качестве задатка 500 000 рублей. 19.01.1997 истец оплатил денежную сумму в размере 3 500 000 рублей за указанное домовладение, то есть рассчитался полностью, о чем была составлена расписка от 19.01.1997. Расписки, составленные в подтверждение сделки, заверены свидетелями <...>М.А.А.., <...>Г.А.Г.., <...>К.Т.А. Истец и <...>С.В.М. сделку своевременно не зарегистрировали надлежащим образом, <...>С.В.М. умерла. Помимо того, что истец, являясь добросовестным выгодоприобретателем, купил указанное домовладение, он с 03.10.1996 (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом, как своим собственным - оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонты, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, никто не оспаривал его права владения и пользования имуществом и не истребовал его. Заказав сведения из ЕГРП, истцу стало известно, что указанное недвижимое имущество (дом и землю) Широкая Р.М. в 2012-2014 годах оформила на себя в порядке наследования после <...>С.М.А. умершего <...>, используя сфальсифицированную справку от 23.10.2012 № <...>, выданную администрацией Баговского сельского поселения о якобы переадресации объекта с адреса <...> на адрес <...>, то есть присвоила иное домовладение, нежели наследственное (по <...>). Так, путем обмана ответчик присвоила себе недвижимое имущество, принадлежащее истцу в силу приобретательной давности, чем нарушила его права. Истец просит признать сделки недействительными на основании ч.2 ст.179 ГК РФ.
 
    Широкая Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Перепелицину Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что домовладение № <...> по <...> принадлежит ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.10.2012, от 02.10.2013, от 11.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на 1/6, 1/6, 4/6 долей, она вступила в наследство после смерти отца и мачехи. Однако, воспользоваться своим недвижимым имуществом она не может, поскольку ответчик поставил свои замки на всех входных дверях, и она не может даже войти в свой дом. Ответчик использует ее домовладение временно, у него есть жилое помещение в г.Армавире, в котором он постоянно проживает. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным домовладением: снять замки со всех входных дверей и освободить его от своих вещей.
 
    В судебном заседании Перепелицин Ю.Е. и его представитель <...>Л.А.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска. При этом Перепелицин Ю.Е. пояснил, что в 1996 году спорный дом был во владении <...>С.В.М. (сестры Широкой Р.М.), она жила в другом доме, но следила за этим, он договорился с ней о продаже его ему за 4 000 рублей, деньги передал ей в присутствии <...>К.Т.А., <...>Г.А.Г. и <...>М.А.А.. Во время купли-продажи он не знал, что есть еще наследники, <...>С.В.М. сказала, что она старшая, ей перечить не посмеют, а Широкая богатая, у нее детей нет и она купит ей пуховый платок. Так как документов на дом не было, он ждал истечения 15 лет и все это время добросовестно владел и пользовался домовладением, выполнил большой объем ремонтных работ- поставил новую печку, трубы, заменил счетчик, штукатурил, белил, красил, ремонтировал крышу, полы, забор, благоустроил двор, посадил плодовые деревья. Считает, что поскольку в нотариальную контору были поданы заявления о приобретении дома, находящегося по <...>, где проживал отец Широкой Р.М., то она не может претендовать на дом по <...>. Фиктивная справка о переадресации позволила ей оформить на себя приобретенный им дом, то есть был обманут нотариус, работники администрации сельского поселения и он.
 
        В судебном заседании Широкая Р.М. поддержала свои исковые требования, не признала заявленные требования Перепелицина Ю.Е., считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. После смерти отца <...>С.М.А. в 1983 году она подала в нотариальную контору заявление о вступлении в наследство, отцу принадлежал жилой дом по адресу: <...>, в котором он проживал со своей женой до самой смерти, другого домовладения у него по <...> никогда не было и он там не жил. По похозяйственным книгам и фактически там проживают посторонние ей люди. Считает, что была допущена ошибка в указании адреса в справке, выданной исполкомом. Ее сестра <...>С.В.М. умерла 21.05.2007, но она не вступала в наследство и ей не принадлежал спорный жилой дом, поэтому она не допускала, что та могла продать дом, денег за дом она от сестры не получала. При жизни сестры она приезжала в п.Бугунжа, видела, что в доме стоят чужие замки, спрашивала у сестры об этом, та ей говорила, что впустила временно пожить дачника из г.Армавира. Полагает, что Перепелицину Ю.Е. ничто не мешало оформить сделку при жизни <...>С.В.М. но он знал об отсутствии у нее права распоряжаться домом, так как <...>М.А.А. говорил ему о наличии других наследников. В этой связи его владение имуществом не является добросовестным, кроме того, он заявляет о приобретении права собственности на основании договора, что несовместимо.
 
        Суд, выслушав стороны, представителя, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе наследственные дела, пришел к убеждению, что в иске Перепелицину Ю.Е. следует отказать, а иск Широкой Р.М. удовлетворить по следующим основаниям.
 
        Как установлено в судебном заседании, согласно материалам наследственного дела № <...> умершего <...>С.М.А. последний умер <...> в <...> края. Широкая Р.М. (дочь наследодателя) 15.09.1983 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследственная масса состоит из: домовладения по адресу: <...> коров, телок, бычка. В заявлении Широкой Р.М. также указано, что наследниками, кроме нее, являются <...>С.Е.П. (жена), <...>С.В.М..( дочь), <...>С.В.М. (сын). Кроме нее, с аналогичными заявлениями обратились <...>С.В.М. (сын наследодателя) и <...>С.Е.П. (супруга наследодателя), последняя также подала заявление о выдаче свидетельства на супружескую долю, указав при этом адрес наследственного имущества –жилого дома: <...> Также в наследственном деле имеется справка № <...> за подписью председателя исполкома <...>М.Н.В.. о том, что <...>С.М.А. до дня смерти проживал в <...>, также указано, что согласно похозяйственной книги лицевой счет № <...> ему принадлежит бревенчатый одноэтажный дом, общей площадью 48 кв.м. из них жилой 40 кв.м., с надворными постройками, кухней, сараем, расположенными на земельном участке размером 1500 кв.м.
 
        Письмом нотариуса от февраля 1984 № <...> <...>С.В.М. была извещена об открытии наследства после умершего <...>С.М.А. в котором ей были разъяснены последствия неподачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
        Согласно свидетельству о праве на наследство от 12.06.1984 <...>С.Е.П. является наследником имущества гр.<...>С.М.А. в одной третьей доле, а именно - от ? доли жилого бревенчатого дома общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., с кухней, сараем, расположенных на земельном участке размером 1500 кв.м., находящегося в <...> В свидетельстве имеется указание на то, что указанный жилой дом принадлежит умершему <...>С.М.А. на основании справки, выданной исполнительным комитетом Баговского сельского Совета 11.02.1984 за № <...>
 
    Также в наследственном деле имеется выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Баговского сельского поселения от 20.10.2011 № <...>, согласно которой в собственности <...>С.М.А. значилось домовладение, расположенное по адресу : <...> на основании записи в похозяйственных книгах 26, лицевой счет <...> за 1973-1983 годы, общая площадь жилого дома 35 кв.м., жилая площадь 27 кв.м., с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 2500 кв.м. Кроме того, имеется адресная справка от 23.10.2012 № <...>, выданная администрацией Баговского сельского поселения, из которой следует, что домовладение, принадлежащее <...>С.М.А. имело почтовый адрес: <...> в связи с упорядочением адресного хозяйства домовладению был присвоен почтовый адрес: <...>.
 
        Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Широкая Р.М. вступила в право наследования после смерти отца <...>С.М.А. на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <...> Согласно свидетельству о праве на наследство от 25.10.2012 - на 2/6 долей, согласно свидетельству о праве на наследство от 02.10.2013 - на 1/6 доли. Жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании справки согласно выписке из похозяйственной книги № 26, лицевой счет № <...> за 1973-1983 годы, выданной 20.10.2011 за № <...> администрацией Баговского сельского поселения.
 
         Согласно материалам наследственного дела № <...> умершей 08.08.2013 <...>С.Е.П.. с заявлением о принятии наследства обратилась Широкая Р.М., которой 11.02.2014 было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 4/6 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 № <...> за Широкой Р.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 35 кв.м. и земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <...>
 
        Перепелицин Ю.Е., заявляя требование о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в качестве основания приобретения такого права ссылается на договор купли-продажи, заключенный со <...>С.В.М. путем составления Актов от 03.10.1996 и от 19.01.1997, согласно которым последняя продала Перепелицину Ю.Е. дом по <...> за 4 000 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Оснований считать, что <...>С.В.М. являлась собственником жилого дома, указанного в договоре купли-продажи, у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти отца <...>С.М.А. – в материалах дела отсутствуют. В этой связи на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Перепелициным Ю.Е. и <...>С.В.М. поскольку переданным по данному договору имуществом распорядилось лицо, не имеющее права на распоряжение им.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Суд не видит оснований также для признания Перепелицина Ю.Е. добросовестным приобретателем. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Свидетель <...>М.А.А. в судебном заседании пояснил, что он подписал Акт от 03.10.1996, передачи денег он не видел. Он говорил Перепелицину Ю.Е., что на дом будут претендовать наследники- сестра и брат <...>С.В.М. на что он ответил: «Пусть сами разбираются». Перепелицин Ю.Е. не являлся постоянным жителем поселка и жил, как дачник, приезжал весной и летом, сажал огород, урожай собирал, грибами занимался, после чего уезжал.
 
    Свидетель <...>Г.А.Г. суду пояснила, что она расписывалась в Акте за то, что <...>С.В.М. продала хату Перепелицину Ю.Е., за какую сумму не знает, денежных средств она не видела. <...>С.В.М. не проживала по <...>, она проживала в своем доме, а Широкая Р.М. и ее брат <...>В. приезжали, делали ремонт, огород сажали. Дом по <...> не принадлежал <...>С.М.А. он построил дом по <...>, другого дома у него не было. В течение 18 лет Перепелицин Ю.Е. ездил ежегодно в п.Бугунжа, ухаживал за домом, присматривал, мазал хату.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности у них в определенном разрешении спора - не установлено.
 
    Из пояснений Перепелицина Ю.Е., данных в судебном заседании, следует, что при обсуждении со <...>С.В.М.. условий покупки дома, шла речь о Широкой Р.М., при этом <...>С.В.М. говорила, что «ей перечить не посмеют, она купит Широкой пуховый платок», тем самым допуская возникновение разногласий с родственниками. При таких обстоятельствах, Перепелицин Ю.Е. при осуществлении покупки спорного жилого дома должен был проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца <...>С.В.М. не имеющей при подписании договора купли-продажи документов, относящихся к дому.
 
        Кроме того, Перепелицин Ю.Е. просит признать за ним право собственности на дом по правилам ст.234 ГК РФ, из смысла которой для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение пятнадцати; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В подтверждение владения имуществом, как свои собственным Перепелицин Ю.Е., кроме вышеизложенных показаний свидетеля <...>Г.А.Г. представил: копию договора от 10.04.2000 на пользование (отпуск) электроэнергией между Перепелициным Ю.Е. и АО «Кубаньэнерго» и показания свидетеля <...>Г.Н.И. который в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Перепелициным Ю.Е., он приезжал на выходные и осуществлял ремонт дома по <...> производил покраску, побелку, делал трубу, печи.
 
    Однако, оплата коммунальных услуг и проведение текущего ремонта сами по себе не могут достоверно подтвердить права собственности Перепелицина Ю.Е. на жилой дом, так как такие обязательства несет и арендатор имущества в соответствии со ст. 616 ГК РФ.
 
    Что касается требования Перепелицина Ю.Е. о признании недействительными сделок, совершенных Широкой Р.М. по наследованию недвижимого имущества, суд при отказе в удовлетворении данного требования руководствуется ч.2 ст. 166 ГК РФ, в силу которой оспоримая сделка может быть признана недействительной при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный жилой дом за Перепелициным Ю.Е., то его гражданские права и охраняемые законом интересы в результате принятия Широкой Р.М. наследства - не нарушены, поэтому он не вправе требовать признания сделок недействительными.
 
    Кроме того, доводы Перепелицина Ю.Е. о возникновении у Широкой Р.М. права на дом по <...> а не по <...>, поскольку ее отец проживал в первом доме, а не во втором, не имеют правового значения, так как в силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Подав в нотариальную контору 15.09.1983 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца <...>С.М.А. Широкая Р.М. приняла все причитающееся ей наследство, где бы оно ни находилось - будь то дом по <...>, будь то дом по <...>, если бы таковой принадлежал наследодателю.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        Право собственности Широкой Р.М. на жилой дом по адресу: <...> подтверждается вышеизложенными сведениями о государственной регистрации ее права.
 
        Фактическое пребывание Перепелицина Ю.Е. в спорном жилом доме, которое явствует из предъявленного им иска к Широкой Р.М., недопущение в него собственника путем запирания входных дверей, размещение в нем своих вещей – свидетельствуют о создании помех доступу собственника в домовладение.
 
    При установленных обстоятельствах исковые требования Широкой Р.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом подлежат удовлетворению.
 
 
    Определением Мостовского районного суда от 08.02.2014 в порядке обеспечения иска Перепелицина Ю.Е. наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <...> Учитывая положения ч.3 ст.144 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд полагает, что отпала необходимость в сохранении обеспечительной меры - ареста, наложенного на имущество Широкой Р.М.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Перепелицина <...>Ю.Е. к Широкой <...>Р.М. о признании недействительными сделок, признании права собственности на жилой дом – отказать.
 
    Встречный иск Широкой Р.М. удовлетворить. Обязать Перепелицина <...>Ю.Е. не препятствовать Широкой <...>Р.М. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <...>, передать ей ключи от замков входных дверей, освободить помещения домовладения от принадлежащего ему имущества.
 
    Снять арест с домовладения, расположенного по адресу: <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Мостовского районного суда                О.Г. Селюдеева