Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 12-416/2014                    Мировой судья Васильев А.Г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    06 августа 2014 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Домрачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домрачева А.А.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата Домрачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ с лишением права управления транспортными средствами на срок ------.
 
    Из постановления следует, что в ------ дата возле адрес Домрачев А.А. управлял автомобилем ------ в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, дата Домрачев А.А. подал на него жалобу. В жалобе Домрачев А.А. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. В качестве доказательств его вины судом указаны: протокол об административном правонарушении от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ----- от дата. При этом с его доводами, изложенными в судебном заседании, суд не согласился. Так, довод о том, что направление его на медицинское освидетельствование является незаконным, то есть без проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а следовательно нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 судом не приняты во внимание. Вместе с тем, ни одно из законных оснований направления на медицинское освидетельствование, указанных в п.10 Правил, сотрудниками ГИБДД выполнено не было, так как сотрудники ГИБДД даже не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, указанные судом доказательства его вины являются недопустимыми и не подлежат использованию в качестве таковых. Вывод суда о том, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не основан на законе, так как в п.2 Правил медицинскому освидетельствованию предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Правила регламентируют освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов только в той последовательности, в которой установлен четкий порядок освидетельствования. Нарушение данного порядка является нарушением Правил, а значит закона, который сотрудники ГИБДД обязаны соблюдать при сборе административного материала. При таких обстоятельствах полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата и прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Защитник Домрачева А.А. – Шефиновский А.М., действующий на основании доверенности адрес5 от дата, в судебном заседании поддержал жалобу Домрачева А.А. по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду. Кроме этого, считает, что в действиях сотрудников ГИБДД усматривается нарушение закона, поскольку Домрачев А.А. был остановлен ими в отсутствие оснований, предусмотренных п.63 Административного регламента МВД РФ. В рапорте сотрудника ГИБДД также не указаны основания.
 
    В судебное заседание, назначенное на дата, Домрачев А.А. не явился. Принимая во внимание, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие правонарушителя.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав Шефиновского А.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9, указано, что дата в ------ возле адрес Домрачев А.А. управлял транспортным средством марки ------ в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием для направления Домрачева А.А. на медицинское освидетельствование явилось ------
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения на месте должностными лицами ГИБДД не проводилось.
 
    С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Домрачев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ------
 
    Направление водителя транспортного средства Домрачева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ------ что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол. Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование Домрачевым А.А. в протокол не вносилось и не указывалось.
 
    По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения Домрачева А.А., что подтверждается актом медицинского освидетельствования N ----- от дата.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата, актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № ----- рапортом инспектора ДПС ФИО9, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8.
 
    Кроме этого, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля были допрошены инспектор ДПС ФИО9, ФИО10, врач психиатр-нарколог ФИО11.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Довод жалобы Домрачева А.А. о нарушении порядка его освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте не проводилась, и он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены постановления по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.
 
    То обстоятельство, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет и на наличие в действиях Домрачева А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.
 
    Существенное правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, которое было установлено мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, действия Домрачева А.А. правильно квалифицированы по части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО9, который пояснил, что во время несения службы дата совместно с ИДПС ФИО8 в ------ возле адрес следовали за автомобилем ------ ------ который вилял на дороге и выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Для выяснения причин остановили транспортное средство под управлением водителя Домрачева А.А..
 
    В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, сотрудник ГИБДД, руководствуясь п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, вправе остановить транспортное средство.
 
    Таким образом, довод защитника об остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД под управлением Домрачева А.А. без оснований не принимается во внимание.
 
    Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
 
    Административное наказание назначено Домрачеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домрачева А.А. оставить без изменения, а жалобу Домрачева А.А. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья Н.В. Архипова
 
    Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 г.