Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-3597/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Доржу-оол А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (открытое акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя ответчика - ФИО,
у с т а н о в и л :
Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расторжении кредитного договора и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, с ФИО в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей, а также кредитный договор расторгнут. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска расчет был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления решения в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты прекращается начисление договорных процентов и штрафных санкций. В соответствии с п.5 Приложения № к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. С учетом изложенного, размер оставшейся задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <>
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <> рублей.
Представитель истца ФИО, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела видно, что ФИО по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчику адвокат ФИО, которая не согласилась требованием о взыскании пени, полагая факт злоупотребления правом со стороны истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до <> рублей.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Тувинского филиала и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме <> рублей под <> % годовых сроком погашения на 60 месяцев.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО удовлетворен и постановлено: «Взыскать с ФИО в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала <> в счет кредитной задолженности, а также <> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития Связи и информатики (открытое акционерное общество) и ФИО».
При этом расчет суммы задолженности в размере <> был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <>
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в силу чего истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями кредитного договора имеет право требовать взыскания процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредиту <> руб. и по просроченному кредиту <> руб., всего <>. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 Приложения №2 к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <> % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Между тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из приведенного выше расчета, размер процентов составляет в общей сумме <>., а размер пени в общей сумме – <>.
На основании приведенной правовой позиции и норм закона, учитывая, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику расторгнуть кредитный договор, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента рассмотрения дела фактически было прекращено договорное правоотношение сторон, при этом размер рассчитанных истцом пени в 3 раза превышает размер процентов, то суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, снижает размер пени до <> рублей.
Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <> рублей в счет процентов по кредиту и по просроченному кредиту <>
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (открытое акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2013 года.
Судья Л.Т. Сватикова
