Решение от 06 августа 2014 года

№ 2-2332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Уфа                          06 августа 2014 года
 
    Уфимский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
 
    при секретаре Сибаеве Р.И.,
 
    с участием представителя истца Гарифуллина Р.М. - Устратова О.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р. М. к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о защите прав потребителей и о взыскании материального ущерба,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Гарифуллин Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности Кучаеву М.Ш., под его управлением, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Гарифуллину Р.М., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в административном правонарушении в ДТП был признан Кучаев М.Ш. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «<данные изъяты>».
 
    Гарифуллин Р.М. обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС», с заявлением о возмещении ущерба, провел экспертизу автомобиля <данные изъяты> у независимого оценщика ИП ФИО6, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>
 
    Однако ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу отказное письмо.
 
    На основании вышеизложенного, истец согласно уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> моральный ущерб в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Устратов О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Каримова Г.Т. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Истец Гарифуллин Р.М. в судебное заседание не я вился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Третье лицо Кучаев М.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица и истца.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
 
    Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности Кучаеву М.Ш., под его управлением, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Гарифуллину Р.М., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновным в административном правонарушении в ДТП был признан Кучаев М.Ш. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ согласно, Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Кучаев М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Кучаев М.Ш. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя Гарифуллина Р.М. административное правонарушение не установлено.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гарифуллин Р.М. обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС», с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Однако ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу отказное письмо.
 
    Истец провел экспертизу автомобиля <данные изъяты> у независимого оценщика ИП ФИО6, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>
 
    Анализируя указанный отчет суд приходит в выводу о соответствии отчета требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ. Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
 
    Таким образом, данный отчет составлен с учетом действующих норм и в соответствии с законом, стороной ответчика данный отчет не оспаривался, напротив в судебном заседании представитель ответчика признала отчет обоснованным.
 
    Страховая компания имеет лимит выплаты суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>
 
    Истец в связи с выплатой материального ущерба в размере <данные изъяты>., уточнил исковые требования и фактически просит возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, руководствуясь ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращаясь в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается претензией направленной в адрес ответчика.
 
    Так как, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения в течение 30 дней, однако требования претензии в установленные сроки выполнены не были, в адрес истца направленно письмо ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № о невозможности выплаты страхового возмещенияя
 
    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом в исковом заявлении сумма в размере <данные изъяты> складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
    Поскольку спор не был разрешен в досудебном порядке, а только вследствие проведенной представителем юридической работы и только после обращения в суд, то расходы последнего подлежат возмещению. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы подлежат определению с учетом принципов разумности и справедливости, сложности гражданского дела и количества времени затраченного на представление интересов в суде.
 
    Для защиты своих нарушенных прав Гарифуллина Р.М. вынужден был обратиться за юридической помощью заключив договор на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), с учетом принципов разумности и справедливости, сложности гражданского дела и количества времени затраченного на представление интересов в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Суд считает, что на основании ст. ст. 94, 98, 103ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    При этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден в рамках части требования о взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС».
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гарифуллина Р. М. к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о защите прав потребителей и о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу Гарифуллина Р. М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    сумму морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    нотариальные расходы в размере <данные изъяты>
 
    а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                  Г.Ю. Шухардина