Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-1559/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 августа 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.Д., Кудряшовой В.В. к Кононец И.В., Кононец С.Е., Кононец А.И. об установлении границ между земельными участками,
установил:
истцы обратились с вышеназванным иском в суд, указав, что на основании договора купли-продажи они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, и земельного участка к указанному жилому дому, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Земельный участок является ранее учтённым, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь подлежит уточнению. Они проживают в указанном доме с 2003 года и с осени 2003 года зарегистрированы в нём. С этого времени они использовали земельный участок в тех границах и в той же площади, что и предыдущие собственники. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, площадью 1200 кв. м. Границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между ними существовал забор из деревянного штакетника, он находился на границе между земельными участками и оканчивался на углу нежилого строения – гаража, расположенного на земельном участке ответчиков (от точки н2 до точки н3), далее граница проходила по задней стене гаража (от точки н3 до точки н4). В октябре 2013 года без согласования с ними ответчики возвели забор из металлопрофиля, отступив от стены гаража на 0,65 м, тем самым захватив часть земельного участка истцов площадью 12 кв. м. При этом свои действия ответчики обосновали тем, что им необходимо обслуживать заднюю стенку своего гаража. В декабре 2013 года при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка истцов с целью уточнения его границ и площади, формирования межевого плана кадастровым инженером ООО «Г» Л. установлено, что граница земельного участка закреплена в натуре по периметру забором, который сохранился и существует уже более 15 лет. На момент выполнения кадастровых работ выявлено, что на земельном участке установлен новый забор. Расположение забора (от точки н2 до точки н4) отображено на схеме расположения земельных участков от 23.12.2013. Кадастровым инженером Л. 09.12.2013 проведено собрание по согласованию границ земельного участка. Ответчики не согласились с частью границы от точки н2 до точки н4. Ответчик Кононец С.Е. предоставила мотивированный отказ от согласования местоположения границы с участком истцов, поскольку, по её мнению, истцы увеличили площадь своего участка за счёт участка ответчиков, а старая граница нарушала технические требования для обслуживания гаража. Поскольку граница между земельными участками не согласована, это является препятствием для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, в связи с чем они просят суд установить местоположение смежной (межевой) границы между земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, и земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, в координатах точек н2, н3, н4, указанных в межевом плане 09.01.2014, выполненном кадастровым инженером ООО «Г»; обязать ответчиков демонтировать забор от точки н2 по всей длине в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., на оплату заключения кадастрового инженера – 8000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель Ш. исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В предыдущих судебных заседаниях истцы поясняли, что ранее забор доходил до угла гаража, а далее ограждением между их участком и участком ответчиков служила стена гаража, при этом забор упирался в гараж и проходил прямой, а не Г-образной линией, то есть стена гаража являлась продолжением забора.
Ответчик Кононец С.Е., представитель ответчиков Кононец И.В. и Кононец С.Е. – Л., возражают против удовлетворения исковых требований, указав, что новый забор установлен ответчиками в соответствии с ранее установленным забором, в настоящее время площадь принадлежащего им огороженного участка соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах. Ответчики Кононец И.В. и Кононец С.Е. в предыдущих судебных заседаниях подтвердили, что, устанавливая новый забор, они отступили примерно 60 см от стены гаража, которая ранее служила ограждением между их участком и участком истцов. Устанавливая новый забор и определяя линию, по которой он должен пройти, они ориентировались на столб, находящийся за пределами участка и, со слов прежних хозяев, служащий ориентиром его границ.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании 16.07.2014, пояснила, что делала межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем. При проведении межевания выяснилось, что границы спорных земельных участков условные. В данном случае часть забора была разрушена, имелась часть оставшегося фундамента, который и был взят ею за ориентир. Между фундаментом и гаражом имелось небольшое расстояние, примерно 30 см. Каких – либо столбов, служащих ориентиром не было, имелся столб, но он находится за пределами участка, кроме фундамента никаких привязок не было. При межевании она отступила от стены гаража 15 см, выводя границу, она ориентировалась на металлический столб, который располагался за пределами участка.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании 16.07.2014, пояснила, что является соседкой сторон, она проживает в доме, расположенном в г. Артеме, с 1993 года. Показала, что прежний хозяин участка примерно в 1993-1994 году снёс забор и возвел вместо забора гараж, при этом гараж он построил строго по границам снесённого забора, не отступая от смежной границы между участками. Затруднилась ответить, есть ли металлический столб с фронтальной стороны земельного участка ответчиков.
Свидетель О., допрошенная в судебном заседании 16.07.2014, пояснила, что по адресу: г. Артем, проживает с мая 1993 года, знает стороны, как соседей. Показала, что у прежнего хозяина участка, на смежной границе место забора стоял гараж, к гаражу примыкала баня, стоящая на участке, потом баню убрали. Забор проходил до гаража, баня стояла вплотную к гаражу. Ей неизвестно, остался ли какой-либо старый металлический столб от прежнего забора.
Свидетель Л. пояснила, что проводила межевание земельного участка истцов, для определения того, как должна пройти смежная граница между спорными участками, она изучила технические паспорта домов, использовала топографический план местности 1988 года, выходила на место. Она определила, что ранее забор проходил от угла гаража, то есть изгородь упиралась в угол гаража, новый же забор установлен на расстоянии от гаража. Старый забор шёл по прямой линии, которая шла по стене гаража.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, Кудряшову В.Д., Кудряшовой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: г. Артем, по 1/2 доле в праве собственности у каждого; Кононец И.В., Кононец С.Е., Кононец А.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Артем, по 1/3 доле в праве у каждого. Данные участки имеют смежную границу.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. То есть данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт без проведения процедуры межевания.
При проведении межевания участка истцов между ними и ответчиками возник спор о том, каким образом должна пройти смежная граница между их участками.
Заявляя требование об установлении границ между земельными участками, истцы ссылаются на то, что между их участком и участком ответчиков существовал забор из деревянного штакетника, который оканчивался на углу гаража, расположенного на земельном участке ответчиков, в октябре 2013 года без согласования с ними ответчики возвели новый забор, отступив от стены гаража на 0,65 м, тем самым захватив часть земельного участка истцов.
Данное утверждение подтверждается заключением о результатах геодезических измерений на местности границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО «Г», согласно которому забор земельного участка, расположенного в г. Артеме, сдвинут на 0,65 м на территорию участка истцов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики не отрицают, что при возведении нового забора они отступили примерно 60 см от стены гаража, расположенного на их участке, которая ранее служила ограждением между спорными участками.
Таким образом, сами ответчики подтверждают те выводы, которые содержатся в заключении кадастрового инженера ООО «Г».
Сопоставление пояснений сторон с имеющихся в деле документами (копиями технических паспортов домовладений, схемой расположения земельных участков на топографическом плане 1988 года) и показаниями допрошенных по делу свидетелей позволяет сделать вывод о том, что после 1994 года стена гаража служила ограждением между спорными участками, то есть участок истцов существовал в границах, определяемых с учётом местоположения вышеуказанного гаража, более 15 лет. В настоящее же время смежная граница между спорными участками прошла иным образом, а именно на расстоянии 65 см от стены гаража со смещением в сторону участка истцов.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В связи с тем что имеется наложение границ земельного участка, огороженного ответчиками, на участок истцов по сравнению с тем, как границы их участка определялись ранее, последние вправе требовать устранения нарушений своего права путём установления местоположения смежной границы таким образом, как оно указано в межевом плане земельного участка истцов, и возложения на ответчиков обязанности демонтировать вновь установленный забор.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для совершения определенных действий по решению суда. С учётом обстоятельств дела суд полагает обоснованным и необходимым установить ответчикам срок для выполнения вышеуказанной обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера – 8000 руб. то есть по 1866,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кудряшова В.Д., Кудряшовой В.В. к Кононец И.В., Кононец С.Е., Кононец А.И. об установлении границы между земельными участками удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной (межевой) границы между земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, и земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, в следующих координатах точек н2, н3, н4, указанных в межевом плане земельного участка истцов:
Обозначение характерных точек границы
Уточнённые координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
Х
Y
н2
387225,39
1421155,25
0,10
н3
387187,47
1421139,03
0,10
н4
387183,16
1421133,41
0,10
Обязать Кононец И.В., Кононец С.Е., Кононец А.И. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками в точках, отличных от координат точек н2, н3, н4.
Взыскать с Кононец И.В. в пользу Кудряшовой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, заключения кадастрового инженера 1866,66 руб.
Взыскать с Кононец С.Е. в пользу Кудряшовой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, заключения кадастрового инженера 1866,66 руб.
Взыскать с Кононец А.И. в пользу Кудряшовой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, заключения кадастрового инженера 1866,66 руб.
Взыскать с Кононец И.В. в пользу Кудряшова В.Д. судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, заключения кадастрового инженера 1866,66 руб.
Взыскать с Кононец С.Е. в пользу Кудряшова В.Д. судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, заключения кадастрового инженера 1866,66 руб.
Взыскать с Кононец А.И. в пользу Кудряшова В.Д. судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, заключения кадастрового инженера 1866,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014.
Судья
К.В. Кириенко
