Решение от 06 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 августа 2014 года п. Ленинский.
 
    Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асташкина Р.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Елисеева Д.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на №.
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев Д.Г. представил суду жалобу, в которой просит его отменить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что принятое решение является незаконным, а сделанные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку он не являлся субъектом правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги <адрес> около д.<адрес> он следовал в качестве пассажира на своем автомобиле, которым управлял ФИО4 Указанное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3, но их показания не были приняты во внимание. Кроме этого требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования от сотрудников ДПС ГИБДД не поступали.
 
    В судебное заседание Елисеев Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.Р. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    В доказательство своей невиновности Елисеев Д.Г. сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО2
 
    Заслушав пояснения Елисеева Д.Р., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
               В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
              Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеев Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, положенному в основу постановления по делу об административном правонарушении, Елисеев Д.Г., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование №
 
    К данному выводу должностное лицо, составившее протокол, пришло в результате проверки, в ходе которой составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Елисеева Д.Г. № Из указанного протокола следует, что Елисеев Д.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, имея при этом признаки алкогольного опьянения. Согласно протоколу, при направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ должны были удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Необходимость присутствия двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, предусмотрена п.2 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его и его супругу ФИО1 засвидетельствовать факт нахождения Елисеева Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Последний, действительно, имел признаки алкогольного опьянения, но в какой степени он был пьян, сказать затрудняется. Со слов одного из сотрудников ДПС ГИБДД им стало известно, что Елисеев Д.Г. отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при них пройти освидетельствование ему не предлагали. Они расписались в протоколе, который на тот момент не был полностью заполнен. Из его содержания он понял, что Елисеев Д.Г. имеет признаки алкогольного опьянения. О том, что он отказывается пройти освидетельствование, в протоколе написано не было. В их присутствии Елисеева Д.Г. не просили дать пояснений. Из разговора с сотрудником ГИБДД он понял, что с Елисеевым Д.Г. возникла конфликтная ситуация на почве спора о том управлял ли тот автомашиной. По словам ФИО2, их статус, права и обязанности, а также факт совершения действий, которые они должны были удостоверить, им никто не разъяснил. В суде первой инстанции он дал аналогичные пояснения. В постановлении мирового судьи его показания о направлении в его присутствии Елисеева Д.Г. на освидетельствование записаны ошибочно, поскольку он говорил, что об отказе от освидетельствования Елисеевым Д.Г. ему стало известно со слов сотрудника ДПС ГИБДД.
 
    Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования Елисееву Д.Г. сотрудниками ДПС ГИБДД не заявлялись.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт отказа Елисеевым Д.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования понятыми удостоверен не был.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного заседания не подтвердился, меры по проведению освидетельствования приняты не были, у должностного лица, имевшего право на проведение освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали законные основания для направления Елисеева Д.Г. на медицинское освидетельствование.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, документами, полученными с нарушением закона, в связи с чем их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.Г. на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ считает недопустимым.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Оценивая протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Елисеева Д.Г., суд не может признать его допустимым и достаточным доказательством вины Елисеева Д.Г. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Елисеева Д.Г. о том, что он не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева Д.Г. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, положениями ч.6 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное вручение физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку копии протокола об административном правонарушении.
 
    Вопреки этому копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Елисееву Д.Г. не вручены и не направлены почтой для сведения.
 
    Положения части 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.
 
    Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу Елисеева Д.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании виновным Елисеева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева Д.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Судья В.В. Волков