Дата принятия: 06 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 года Поселок Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
при секретаре Васильчиковой О.Н.,
с участием истца Ляховой М.А.,
ответчиков :Худайназаровой И.В., Натаровой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2014 по иску Ляховой М.А. к Худайназаровой И.В., Натаровой Э.Х. о восстановлении границ земельного участка,
установил:
Ляхова М.А. обратилась в суд с иском к Худайназаровой И.В., Натаровой Э.Х. о восстановлении ее права на возврат захваченной части земельного участка площадью 1567 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно плану границ земельного участка, а, именно, от фундамента дома до точки поворота границы № ( согласно схеме границ ее земельного участка) в размере 3 метров; обязать ответчиков перенести возведенные сооружения: насыпную клумбу и сушилку для белья на расстояние не менее 1 метра от границы согласно существующим нормам: п.6.7 СНиП 30-02-97 и п.5.3.4 СП 30-102-99, по следующим основаниям.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1567 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением главы муниципального образования <адрес> № от 22.07.2005г. Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка не имеется.
Ответчик Худайназарова И.В. является владельцем дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, который она приобрела с участком уже прошедшим государственную регистрацию в 2002 году. Межевание земельного участка истца проводилось позже, в 2005 году. То есть, граница ее участка устанавливалась с учетом существующей на тот момент границы участка ответчика.
Со стороны земельного участка <адрес> забор не установлен. В конце лета 2013 года истец решила огородить свой участок, в результате чего возник спор о границе между земельными участками истца и ответчика. Ответчики заявили, что истец захватила их землю, что граница должна проходить по бетонной отмостке вдоль ее дома, то есть на расстоянии 0,6 метра от фундамента дома.
В результате замера ширины участка в районе поворотной точки № (согласно моему плану границ) от дома истца до забора <адрес> (смежного с участком ответчицы), это расстояние оказалось равным 19,7 метрам. Согласно плану границ участка ответчика, расстояние в этом месте должно быть равным 16 метрам, из чего можно сделать вывод, что лишние 3,7 метров - это земля, которая не принадлежит ответчику.
Ширина земельного участка истца в этом же месте (точка поворота № 6) согласно плану составляет 20 метров, а фактически 17 метров.
Истец считает, что ответчики неправомерно претендуют на 3 метра земли, которые являются частью ее земельного участка, тем самым нарушают ее право собственности на земельный участок, т.к. это приводит к уменьшению его площади.
В судебном заседании истец Ляхова М.А. заявленные требования полностью поддержала по основаниям указанным в иске. С момента приобретения ею в собственность земельного участка в 2007 году граница между ее участком и участком ответчиков не изменялась. Согласование границ при проведении межевания в 2005 году происходило без ее участия, согласовывали общую границу ФИО1 и ФИО2
Ответчик Худайназарова И.В. в судебном заседании исковые требования Ляховой М.А. не признала, обоснованных возражений не представила.
Ответчик Натарова Э.Х. в судебном заседании исковые требования Ляховой М.А. не признала, так как граница спорных земельных участков фактически была определена предыдущими владельцами жилых домов. Жилой дом принадлежащий Ляховой был построен в 1980 году, а жилой дом, принадлежащий ее матери Худайназаровой И.В., был построен раньше, примерно, в 1974 году. С указанного времени спора о границах земельных участков между предыдущими владельцами и новыми собственниками никогда не было, граница не изменялась, забор не передвигался.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких (сформированных) земельных участков производится государственный кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок общей площадью 1567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, принадлежит Ляховой М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер №
Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> <адрес>, принадлежит Худайназаровой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер №.
Как следует из землеустроительного дела, подписанного директором ГУП «Ленземкадастр» ФИО3 в 2005 году, подготовленного инженером-землеустроителем ФИО4, по заданию на межевание земельного участка ФИО5 были проведены следующие работы: межевание земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, изготовление плана границ земельного участка и установление границы участка на местности.
В ходе межевания ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт согласования границ указанного земельного участка ФИО1 (собственник <адрес>) и ФИО2 (собственник <адрес>) Согласно записи инженера-землеустроителя ФИО4 в акте согласования границ : споров по границам земельного участка нет.
Иных документов, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих местоположение спорных земельных участков сторонами не представлено.
Доказательств захвата ответчиками части земельного участка истца, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено. От проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась. Ответчики не согласились с предложениями истца, изложенными в подготовленном ею, проекте мирового соглашения.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ является кадастровый план участка, до
2007 года - межевой план.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, состоит на кадастровом учете с 2005 года в установленных границах, которые были согласованы владельцами земельных участков по состоянию на 2005 год. Результаты межевания земельных участков, акты согласования границ сторонами не оспариваются.
Доказательств изменения ( захвата) общей границы земельных участков сторон именно ответчиками, то есть нарушения права истца в результате умышленных виновных действий Худайназаровой И.В. и Натаровой Э.Х., истцом не представлено.
Истцом не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ ( обязанность доказывания) с учётом возражений со стороны ответчиков, не представлено допустимых, достоверных, относимых, а в целом достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ляховой М.А. к Худайназаровой И.В., Натаровой Э.Х. о восстановлении границ земельного участка,
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: Фролова Л.А.
