Решение от 06 августа 2014 года

                                               Дело № 2-3309/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года                                                                                                    г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова Б.Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Представитель истца Халмактанов Н.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Дондокова Б.Д. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., производство оценки <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что в результате ДТП с участием автомобиля истца марки «Тойота Виш», г/н ..., истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, по результатам которой сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.
 
        Истец Дондоков Б.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
        Представитель истца по доверенности Халмактанов Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, снизил размер взыскиваемой в возмещение ущерба, причиненного ДТП, суммы до <данные изъяты> руб., от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, представил письменный отказ от требований. В остальной части иск поддержал.
 
        Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено отдельным определением.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что требования завышены.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что 07.06.2014 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ... 03, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственникам Дондокова Б.Д.
 
    Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец Дондоков Б.Д. обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Дондоков Б.Д. не согласился с указанным страховым возмещением, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету об оценке № ... от 18 июля 2014 года, исполненной <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Виш г/н ..., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, ходатайств не заявлял.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом частичного уменьшения представителем истца суммы исковых требований, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Дондокова Б.Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дондокова Б.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2014 года.
 
Судья:                                                                                   С.Л. Доржиева