Дата принятия: 06 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 августа 2014 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Немова М.И. к Канипову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Немов М.И. обратился в суд с иском к Канипову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 280 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 56 000 рублей и возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Канипову А.Г. деньги в сумме 510 000 рублей в долг сроком до 31.12.2012 года, при этом был составлен договор займа, где стороны подписались. Однако Канипов А.Г. в установленный срок не вернул деньги. В первой половине 2013 года Канипов А.Г. вернул ему 230 000 рублей, а в подтверждении остатка долга в сумме 280 000 рублей в начале ноября 2013 года была оформлена дополнительная расписка, в соответствии с которой Канипов А.Г. обязуется вернуть 280 000 рублей в срок до 30.12.2013 года, а в случае не возврата денег в срок полностью или частично, обязуется выплатить 20% от вышеуказанной суммы дополнительно к сумме долга. При этом по недосмотру дату оформления расписки они не поставили. Задолженность Канипова А.Г. составляет 336 000 рублей из них основной долг - 280 000 рублей, 56 000 рублей - начисленные проценты. Просит взыскать с Канипова А.Г. по расписке денежные средства в сумме 336 000 рублей и 6 560 рублей уплаченную государственную пошлину, а всего - 342 560 рублей.
Представитель истца по доверенности Сидоров Ю.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Задолженность Канипова А.Г. по расписке составляет 336 000 рублей из них основной долг - 280 000 рублей, 56 000 рублей - начисленные проценты. Просил взыскать с Канипова А.Г. данную сумму долга и 6 560 рублей уплаченную государственную пошлину, а всего - 342 560 рублей.
Ответчик Канипов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что договор займа от 01.05.2012 года был составлен Немовым М.И. без его присутствия и без передачи денег в сумме 510 000 рублей. Данный договор дублирует договор, составленный ими в 2009 году на сумму 510 000 рублей. Когда он выплатил Немову М.И. 250 000 рублей, была составлена расписка на сумму 280 000 рублей, которые он вернул Немову М.И. до декабря 2013 года. Данные деньги он отдавал частями по 20 000, 15 000, 10 000 рублей и записывал в свою книжку, что делал и Немов М.И. До 15.08.2013 года им было выплачено 260 000 рублей Немову М.И. После этого он прекратил выплаты Немову М.И., так как сумму 510 000 рублей он ему выплатил. Договор займа и расписку подписывал он. Деньги в сумме 510 000 рублей передавались его брату частями и без расписок, так как у них был общий бизнес. У них были дружеские отношения, поэтому он передачу денег никак не оформлял. В расписке стоит его подпись, письменных доказательств, что он вернул 280000 рублей Немову М.И., у него нет, поскольку никакие расписки он с Немова не брал. Считает, что сумма, которую требует Немов М.И., завышена.
Суд, выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Немовым М.И. и Каниповым А.Г. заключен договор займа, по которому Немов М.И. передал Канипову А.Г. денежные средства в размере 510 00 рублей сроком до 31.12.2012 года. Согласно п.6 договора, он считается заключенным с момента физической передачи обусловленной суммы, при этом стороны должны обменяться расписками. Истцом в судебное заседание не были представлено доказательств того, что указанные условия договора были исполнены, поэтому суд указанный договор займа во внимание не принимает. Также установлено, что между сторонами был заключен другой договор займа в форме расписки, по которой Канипов А.Г. обязуется вернуть взятые ранее деньги в сумме 280 000 рублей Немову М.И. 30.12.2013 года. В случае не возврата долга в срок полностью или частично обязуется выплатить 20% от вышеуказанной суммы дополнительно, указанные обстоятельства не отрицаются сторонами. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что подпись на расписке принадлежит ему. Вместе с тем, суд не может расценивать указанную расписку как дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа от 01.05.2012 года, поскольку в ней отсутствует указание на это, и истец в судебном заседании уточнил, что именно по этой расписке он и просит взыскать с Канипова А.Г. сумму долга.
Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет.
Доводы ответчика о безденежности займа также ничем не подтверждены.
Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.
При этом допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, а потому его доводы безосновательны.
Несостоятельны доводы ответчика и о несоблюдении формы договора займа. В судебном заседании ответчик указывает, что данная расписка не является доказательством заключения договора займа, поскольку отсутствует дата ее составления.
С учетом приведенных норм права, суд, анализируя условия оспариваемого договора займа, приходит к выводу, что между сторонами фактически состоялась передача денежных средств, поскольку это прямо указано в расписке. При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа (в расписке указана сумма денежных средств, сумма процентов, срок возврата займа) в связи с чем, оснований утверждать о незаключенности договора не имеется. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.
Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке, Каниповым А.Г., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Таким образом, представленная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа между Немовым М.И. и Каниповым А.Г. и наличие между сторонами долговых отношений.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа Канипов А.Г. не представил, суд считает требования Немова М.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 6560 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Немова М.И. - удовлетворить.
Взыскать с Канипова А. Г., <данные изъяты>, в пользу Немова М.И. в счет погашения долга денежные средства в суме 280 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 56 000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине - 6 560 рублей, а всего 342 560 (триста сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: судья =Т.А.Голова=
