Решение от 06 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сызрань          06 августа 2014 года
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
 
    С участием прокурора Ковалевой З.С.
 
    Правонарушителя генерального директора ОАО «Меркурий» Новаева
 
    Представителя правонарушителя Сидорова по доверенности
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Меркурий» Новаева на постановление № №00, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 **.**.**** г. о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Меркурий» Новаева
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № №00 от **.**.**** г. генеральный директор ОАО «Меркурий» Новаев был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение трудового законодательства, выявленное прокуратурой г. Сызрани в рамках осуществления надзора за соблюдением требований федерального законодательства и рассмотрения обращения ФИО4 в ходе проведения проверки соблюдения в ОАО «Меркурий» требований трудового законодательства.
 
    Генеральный директор ОАО «Меркурий» Новаев обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление и просил отменить его, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права. Так проведенной проверкой установлено, что **.**.**** г. им, как генеральным директором ОАО «Меркурий» было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя директора по коммерческой работе ФИО4
 
        Последняя посчитала, что ее право на получение уведомления в соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ нарушено (уведомление направляется не менее чем за два месяца до увольнения) и обратилась в прокуратуру г. Сызрани, которая в свою очередь направила информацию в Государственную инспекцию труда в Самарской области.
 
        В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Данное правонарушение не относится к категории длящегося, поэтому постановление от **.**.**** г. вынесено с явным нарушением ст. 4.5 КоАП РФ.
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Государственным инспектором труда ФИО3 суду было предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы директора ОАО «Меркурий» без её участия. Доводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от **.**.**** г. поддерживает, просит в жалобе отказать.
 
        Жалоба с согласия сторон была рассмотрена без участия представителя Государственной инспекции труда в соответствии с заявленным ходатайством.
 
    В судебном заседании Новаев изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление государственного инспектора труда от **.**.**** г. и производство по делу прекратить.
 
        По существу Новаев показал, что ФИО4 его родная дочь, которая имеет два высших образования – экономическое и юридическое. Она работала в Сбербанке, откуда её попросили уволиться, видимо, из-за неуживчивого характера. Он предложил ей перейти на работу к нему, сказал, что она проработает год и останется вместо него, так как он уже пожилого возраста. Он взял ФИО4 к себе заместителем генерального директора по коммерческой работе с **.**.**** г.. Потом дочери сделали операцию на позвоночнике, она получила 3 группу инвалидности, год не работала, с мужем развелась и получает алименты. Из-за трудного финансового положения организации необходимо было провести сокращение, так как с появлением гипермаркетов «Магнит» арендаторов на их помещения практически нет. В штате у них всего 12 человек. Его дочь ФИО5 работает в организации инспектором по кадрам, но фактически ещё и секретарем и уборщицей. В январе 2014 года им было принято решение о сокращении должности коммерческого директора, так как в данной должности отсутствовала необходимость. В течение 2013 года, пока дочь ФИО4 была на больничном, эти обязанности выполнял он. **.**.**** г. им был издан приказ об изменениях в штатном расписании и исключении должности заместителя генерального директора по коммерческой работе с **.**.**** г.. **.**.**** г. было подготовлено уведомление ФИО4 об увольнении по сокращению численности работников и о том, что она будет уволена с **.**.**** г. с выплатой выходного пособия, а также были разъяснены положения ст. 178 ТК РФ. Подписывать данное уведомление ФИО4 отказалась, о чем был составлен акт, и данное уведомление **.**.**** г. было направлено ей почтой. С этого времени она практически не работала, находилась на больничном, или приходила и просто сидела на рабочем месте, но ей производилась оплата в течение двух месяцев, а также заплатили и за третий месяц. Он сократил свою заработную плату и отдал её дочери. **.**.**** г. им был подписан приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО4 по сокращению штатов с **.**.**** г. на основании уведомления от **.**.**** г.. С данным приказом ФИО4 была ознакомлена **.**.**** г.. После этого она перестала с ним общаться, отреклась от него, сказала, что он ей не отец, запрещает встречаться с внучкой.
 
        Просит постановление от **.**.**** г. в отношении него отменить, так как ФИО4 стало известно о сокращении **.**.**** г., и с приказом об увольнении от **.**.**** г. она была ознакомлена в тот же день.
 
        Представитель правонарушителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и также просил отменить постановление государственного инспектора труда от **.**.**** г. и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С уведомлением от **.**.**** г. ФИО4 была ознакомлена в этот же день, от подписи отказалась. Оно было направлено ей почтой **.**.**** г. и получено **.**.**** г.. О сокращении ФИО4 стало известно **.**.**** г., длящимся правонарушение не является, поэтому постановление о назначении административного наказания вынесено **.**.**** г. за сроками давности, которые составляют два месяца.
 
        В заключении прокурор Ковалева З.С. пояснила, что в рамках рассмотрения жалобы ОАО «Меркурий» на постановление о назначении административного наказания № №00 от **.**.**** г. установлено, что указанное постановление вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО3 по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем прокурора г. Сызрани Талиповой Н.Г. по результатам проверки, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО4
 
        Прокурорской проверкой было установлено, что ОАО «Меркурий» нарушаются требования трудового законодательства.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
        Проверкой установлено, что **.**.**** г. генеральным директором ОАО «Меркурий» уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя директора по коммерческой работе направлено ФИО4 почтовым отправлением с уведомлением о вручении, согласно которого письмо получено ФИО4 03.02.2014.
 
        Таким образом, документарно подтвержденной датой уведомления о предстоящем увольнении следует считать 03.02.2014.
 
        Исходя из требований ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, датой увольнения при таких обстоятельствах должно являться **.**.**** г., однако **.**.**** г. работодателем ОАО «Меркурий» издан приказ №№00 об увольнении ФИО4 в связи с сокращением штатов с **.**.**** г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
        Таким образом, датой совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является **.**.**** г..
 
        На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
        Прокуратурой города по результатам проверки по обращению ФИО4 **.**.**** г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Самарской области.
 
        На основании ч. 1 ст. 23.12 КоАП Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 23.12 КоАП Российской Федерации, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора труда.
 
        Одновременно в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО3 постановление о назначении административного наказания № №00 вынесено лишь **.**.**** г., то есть по истечении установленного 2-х месячного срока со дня совершения административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания № №00 от **.**.**** г., вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для его отмены.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, надзорное производство по жалобе ФИО4 №00, заслушав правонарушителя и его представителя, а также заключение прокурора, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление от **.**.**** г. о назначении генеральному директору ОАО «Меркурий» Новаеву административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Прокуратурой г. Сызрани в рамках осуществления надзора за соблюдением требований федерального законодательства и рассмотрения обращения ФИО4 от **.**.**** г., проведена проверка соблюдения в ОАО «Меркурий» требований трудового законодательства. Сроки проверки не указаны. В соответствии с постановлением заместителя прокурора г. Сызрани от **.**.**** г. о возбуждении дела об административном правонарушении – время выявления правонарушения **.**.**** г..
 
    Проверкой установлено, что ОАО «Меркурий» нарушаются требования трудового законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    При этом трудовое законодательство не определяет порядок такого предупреждения, в связи с чем уведомление о предстоящем увольнении путем почтового отправления является допустимым.
 
    Проверкой установлено, что **.**.**** г. генеральным директором ОАО
«Меркурий» уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя директора по коммерческой работе направлено ФИО4 почтовым отправлением с уведомлением о вручении, согласно которого письмо получено ФИО4 03.02.2014. Таким образом, подтвержденной датой уведомления о предстоящем увольнении следует считать **.**.**** г. Исходя из требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, датой увольнения при таких обстоятельствах должно являться **.**.**** г. г.
 
    Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В нарушение указанных норм трудового законодательства работодателем ОАО «Меркурий» **.**.**** г. издан приказ №00 об увольнении ФИО4 в связи с сокращением штатов с **.**.**** г. то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом письменного согласия работника о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления работодателем не представлено.
 
    Часть 1 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданин в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно п. 15.1 Устава ОАО «Меркурий», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором).
 
    В соответствии с протоколом №00 годового общего собрания акционеров ОАО «Меркурий» от **.**.**** г., на должность генерального директора ОАО «Меркурий» избран Новаев
 
    Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ОАО «Меркурий» ФИО2 был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту **.**.**** г. заместителем прокурора г. Сызрани было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Самарской области.
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № №00 от **.**.**** г. руководитель - генеральный директор ОАО «Меркурий» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за нарушение трудового законодательства.
 
        Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
        На основании ч. 1 ст. 23.12 КоАП Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 23.12 КоАП Российской Федерации, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора труда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
        Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО3 постановление о назначении административного наказания № №00 вынесено лишь **.**.**** г., то есть по истечении установленного 2-х месячного срока со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем жалоба Новаева подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания № №00 от **.**.**** г., вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № №00, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 **.**.**** г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Меркурий» Новаева – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Новаева тем самым удовлетворить.
 
        Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Новаеву представителю Сидорову Ю.И., государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3, прокурору г. Сызрани.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.
 
 
 
    Судья: Узбекова Г.М.