Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-4462/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2014. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Деуленко В.И.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Турицина Г.С. о признании незаконным отказа МО МВД России «Рубцовский» в регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Турицин Г.С. просит суд признать незаконным отказ МО МВД России «Рубцовский» в регистрации автомобиля , принадлежащего истцу; обязать ответчика зарегистрировать указанное транспортное средство. При этом, истец мотивирует свои требования следующим. На основании договора купли-продажи он является собственником названного автомобиля. Он обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о регистрации указанного автомобиля, однако ответом от *** ему было отказано в регистрации в связи с невозможностью идентификации транспортного средства. Данный отказ считает незаконным. Ранее автомобиль стоял на учете за К., УВД г. ... *** в паспорт транспортного средства внесло особые отметки и том, что имеется коррозия, поврежден коррозией номер шасси. Далее *** данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД при УВД г. ... за Ф., *** года спорный автомобиль был снят с учета для продажи. Уничтожение коррозией идентификационного номера шасси стало основания для отказа в регистрационных действиях, который он оспаривает. Однако, указанное уничтожением номера шасси коррозией допущено предыдущим собственником и уже было признано органом ГИБДД, о чем свидетельствуют отметки в паспорте транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Турицин Г.С. отсутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Бычихин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования заявителя.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Рубцовский» Яновская Е.В., требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылалась на пропуск Турициным Г.С. срока на обращение в суд без уважительных причин.
Заинтересованное лицо, Долженков А.В., в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что заявитель Турицин Г.С. на основании договора купли-продажи от *** является собственником автомобиля .
Турицин Г.С. *** обратился с заявлением в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о регистрации указанного транспортного средства, в чем ему было отказано. Турицин Г.С. неоднократно еще обращался в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с тем же вопросом, ему было отказано и не позднее *** Турицин Г.С. получил на руки письменное уведомление об отказе в регистрации.
*** Турицин Г.С. обратился с жалобой на отказ в регистрации транспортного средства к начальнику УВД МО г. Рубцовска (МО МВД России «Рубцовский») и *** получил ответ на свое обращение от врио начальника МО МВД России «Рубцовский» с отказом в удовлетворении требований.
При этом суд отмечает, что заявителем не верно указана дата (***) отказа ему в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, так как уведомление об отказе в регистрации транспортного средства Турициным Г.С. было получено ***. Указанный факт подтверждается тем, что *** при обращении Турицина Г.С. в МО МВД России «Рубцовский» с жалобой данное письменное уведомление им приложено.
Тем самым, достоверно установлено, что заявитель не позднее *** знал о нарушении его прав.
Срок на обжалование истекает *** года. *** согласно почтовому штемпелю на конверте Турицин Г.С. направил настоящее заявление в суд, то есть за пределами срока на обжалование.
Представитель заявителя Бычихин Ю.В. просит суд восстановить срок на обжалование в связи с тем, что Турицин Г.С. находился в командировке с *** по *** в г. ....
К данному доводу суд относится критически, полагает, что указанное обстоятельство на пропуск срока на обжалование не повлияло, так как Турицин Г.С. *** обратился с жалобой на имя начальника МО МВД России «Рубцовский», тем самым имел и возможность обратиться в суд, объективных препятствий для этого не установлено.
Кроме того, в суд не представлены доказательства нахождения Турицина Г.С. в трудовых отношениях с ИП Г., которым выдано командировочное удостоверение, не представлен и приказ о направлении в командировку.
Тем самым, по мнению суда, заявителем Турициным Г.С. срок на обжалование пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях и исключает дальнейшее судебное разбирательство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Турицина Г.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий: В.И. Деуленко
Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2014 г.
Исполнитель помощник судьи _______________«______» __________2014 г.
