Дата принятия: 06 августа 2014г.
Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление об административном правонарушении,
Установил:
ФИО4 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из жалобы ФИО4 и его объяснений в судебном заседании усматривается, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, пешехода на проезжей части, когда он пересекал пешеходный переход, не было, пешеходы начали переходить проезжую часть после того, как он пересек пешеходный переход. Считает, что они переходили проезжую часть вне пешеходного перехода. После того, как его остановили сотрудники ДПС, видео правонарушения ему не показали, он оспаривал привлечение его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекратить в отношении него производство по делу.
Суд, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, показания свидетелей, видеозапись представленную инспектором ДПС, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Из постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> революции в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения.
Часть 2 ст. 28.6 КоАП предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В рассматриваемом случае ФИО4 согласился с привлечением к административной ответственности, в связи с чем, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. У суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО4 после задержания его сотрудниками полиции оспорил совершение правонарушение.
Судом допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, остановивших ФИО4 после совершения правонарушения, в том числе инспектор ДПС ФИО3, вынесший в отношении ФИО4 постановление о привлечении к административной ответственности, которые в этой части, а также по обстоятельствам правонарушения показали, что в тот момент, когда ФИО4 на своей автомашине пересекал пешеходный переход, на нем находились пешеходы, которые переходили проезжую часть от ДК «Тепловозостроитель». Правонарушение было снято на видеорегистратор, однако впоследствии видео было уничтожено, т.к. ФИО4 не оспаривал правонарушение, а также на видео пешеходов и машины ФИО4 не было видно, т.к. обзору мешала остановившаяся перед пешеходным переходом автомашина. Свидетелями правонарушения были несколько сотрудников ДПС, т.к. в тот момент в указанном месте несли службу несколько сотрудников полиции, в связи с проходившим в здании ДК «Тепловозостроитель» праздником. После задержания ФИО4 высказал сомнение, что пешеходы переходили проезжую часть в неустановленном месте, но после того, как они ему сказали, что те переходили проезжую часть в зоне действия знака «Пешеходный переход», ФИО4 привлечение его к административной ответственности не оспаривал, в связи с чем, протокол об административной правонарушении не составлялся, объяснения ФИО4 в этой части не соответствуют действительности.
Причин оговаривать ФИО4 у сотрудников ДПС не имеется, они с ним не знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Оснований полагать, что сотрудником ДПС в отношении ФИО4 были сфальсифицированы доказательства, у суда не имеется. Таким образом, вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения, у сотрудника, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имелось. Оценивая объяснения ФИО4 о том, что пешеходы проходили проезжую часть в 1 м. от пешеходного перехода после того, как он его пересек, суд отмечает, что первое обстоятельство не влияет на наличие состава, события правонарушения, т.к. судом установлено, что пешеходы переходили проезжую часть в зоне действия знака «Пешеходный переход», а в остальной части объяснения опровергаются объяснениями сотрудников полиции – очевидцев правонарушения, показания которых оценены выше.
Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.
Рассмотрев жалобу ФИО4, исследовав представленные доказательства, а также дополнительно полученные в судебном заседании, суд отмечает, что сомневаться в доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения не имеется. То обстоятельство, что ФИО4 мог не видеть пешехода, не является основанием для освобождения от ответственности, т.к. в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил.
В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора ДПС ФИО3,А. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО4 и ФИО3
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.
Судья ФИО1
