Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-2634/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,
при секретаре Е.Е. Накузиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО СГ "К." о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО СГ "К." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала следующее.
(дата) между истцом и ответчиком ООО СГ "К." заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 219060, гос.рег.знак №.... Страховая сумма по договору составила 279 000 рублей. Сторонами по указанному договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
(дата) по адресу: г.Н.Новгород, ..., напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 219060, гос.рег.знак №..., и трамваем под управлением М.М.А.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 450 руб. 88 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертную компанию ООО "П." для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам, выполненным ООО "П."», сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 147 923 руб., утрата товарной стоимости составила 19 948 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО СГ "К." страховое возмещение в размере 108 420 руб. 12 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.
Истец К.А.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Н.Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении; пояснил суду, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 743 руб. 47 коп.
Представитель ответчика ООО "К." надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ООО СГ "К." заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 219060, гос.рег.знак №.... Страховая сумма по договору составила 279 000 рублей. Сторонами по указанному договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.
(дата) по адресу: г.Н.Новгород, ..., напротив ... произошло ДТП, с участием автомобиля истца ВАЗ 219060, гос.рег.знак №..., и трамваем под управлением М.М.А.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 450 руб. 88 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в экспертную компанию ООО "П." для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчетам, выполненным ООО "П.", сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 147 руб., без учета износа 147 923 руб., утрата товарной стоимости составила 19 948 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, на основании расчета страховщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №... от (дата) на сумму 37 743 руб. 47 коп.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять произведенной истцом оценке выполненной ООО "П." у суда не имеется: соответствующее заключение, в том числе отчет об определении рыночной стоимости работ, акт осмотра, калькуляция представлены в материалы дела; стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля истца ВАЗ 219060, гос.рег.знак №...
В ходе рассмотрения дела ответчик своим правом по представлению в дело доказательств не воспользовался; соответствующих документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключения специалистов №... от (дата)., №... от (дата)., выполненные ООО "П." (марка обезличена)
Договором страхования транспортного средства предусмотрена безусловна франшиза в размере 14 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с учетом произведенных ответчиком выплат подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 47 952 руб. 65 коп.
Проанализировав доводы ответчика об исключении из страховой суммы стоимости повреждения государственного регистрационного номера, суд находит их обоснованными, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страховой суммы при повреждении государственного регистрационного номера, входящим в дополнительное оборудование транспортного средства.
В связи с чем, суд находит возможным в указанной части заявленных требований отказать.
Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 952 руб. 65 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 19 948 рублей.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, касающаяся необходимости учитывать при определении размера страховой выплаты и утраты товарной стоимости, определена в решении от 24.07.2007 №..., согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 219060, гос.рег.знак №..., согласно экспертному заключению (дата) от (дата). УТС составила 19 948 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "П." поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом, результаты экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом суд полагает, с ООО «СГ "К." в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219060, гос.рег.знак М 026НК/152, в сумме 19 948 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 32 950 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и квитанцией о к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «СГ» "К." в пользу К.А.В. на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 400 руб.
Суд находит указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.В. к ООО «СГ "К." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ "К." в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере 45 952 руб. 65 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 19 948 руб., штраф в размере 32 950 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья А.А. Лисин
