Решение от 06 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.
 
    при секретаре Кунчининой Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ***» к ФИО1 об обеспечении доступа,
 
У с т а н о в и л:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» (далее Общество или ООО «УК ***») обратилось в суд с иском об обязании ФИО1 предоставить доступ в места общего пользования квартиры для демонтажа металлической двери на 1 этаже, правое крыло в многоквартирном жилом ул. ХХХ, ссылаясь на то, что является обслуживающей организацией для части многоквартирных жилых домов, находящихся в пределах г.о. Сызрань, в том числе для жилого ул. ХХХ, который конструктивно является общежитием коридорного типа, состоящим из коммунальных квартир.
 
        На первом этаже дома в неопределенное время и неустановленными лицами была произведена перепланировка жилых помещений и мест общего пользования: в общем коридоре правого крыла, предназначенном, в том числе, для целей эвакуации граждан, была установлена металлическая дверь, отделяющая одну из коммунальных квартир.
 
        В результате проведения внеплановой проверки жилого дома инспектором отдела надзорной деятельности ФИО5 было выдано представление в отношении ООО «УК «***» с требованием произвести демонтаж дверной конструкции.
 
        В целях исполнения выданного представления ООО «УК «***» направило сотрудников для выполнение необходимых мероприятий.
 
        Однако, при попытке произвести демонтаж дверного блока ФИО1 всячески препятствовала проведению работ, в том числе, отказалась обеспечить доступ в места общего пользования и передать и ключи от металлической двери.
 
        Ранее в производстве мирового суда г.Сызрани на рассмотрении находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное в связи с неисполнением законного предписания о демонтаже этой же металлической конструкции. В процессе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что она не является собственником данной конструкции, дверь была установлена ориентировочно в 1990-2000 годы, в том числе с ее согласия, другими гражданами. При этом, ФИО1 непосредственного отношения к данной двери не имеет. Поскольку прямая принадлежность металлической конструкции ФИО1 в судебном разбирательстве не была установлена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
 
        Таким образом, до настоящего времени доступ в коммунальную квартиру жителями не обеспечен, спорная дверная конструкция не демонтирована.
 
        В случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе, пожара, данная дверь может стать серьезным препятствием при эвакуации граждан и заблокировать свободный проход для передвижения жителей.
 
        Таким образом, наличие указанной двери в настоящее время потенциально создают угрозу для жизни и безопасности граждан, проживающих не только в указанной коммунальной квартире, но и во всем доме.
 
        В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан жилого ул. ХХХ, Общество обратилось в суд.
 
        В судебном заседании представитель Общества в лице ФИО3 исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы.
 
        В судебном заседании ФИО1 иск не признала, пояснила, что является собственником и фактически проживает в ул. ХХХ, расположенной в правом крыле первого этажа многоквартирного жилого ул. ХХХ в г. Сызрани. В данном крыле расположено 8 комнат, металлическая дверь была установлена в 2000 году после отмены статуса общежитие с согласия всех жильцов в целях безопасности, шумоизоляции, не отрицала, что на монтаж двери разрешительных документов не имеется. Ключи от двери есть у каждого из жильцов. Не отрицала, что **.**.**** г. приходили работники ООО «УК «Центр» демонтировать металлическую перегородку с дверью, но она воспрепятствовала этому.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО4, главный инженер ООО «УК «***», пояснил, что в связи с вынесенным **.**.**** г. инспектором отдела надзорной деятельности в отношении него представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, **.**.**** г. им в составе комиссии инженера ЖЭУ №00 ФИО6, слесаря ЖЭУ №00 ФИО13 с участием инспектора ФИО5 был осуществлен выезд по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ целью демонтажа металлической двери, расположенной на первом этаже в правом крыле, однако ответчица ФИО1 всячески препятствовала проведению работ, в связи с чем произвести демонтаж дверной конструкции не представилось возможным. **.**.**** г. он вместе с инженером ЖЭУ №00 ФИО6 вновь прибыл по вышеуказанному адресу с целью демонтажа дверной конструкции, однако дверь была закрыта, доступ отсутствовал, в связи с чем выполнить работы не представилось возможным.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО6, инженер ЖЭУ № 3, дал аналогичные показания.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО7, старший инспектор отдела надзорной деятельности государственный инспектор г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору, пояснил, что **.**.**** г. в ходе внеплановой проверки на первом этаже ул. ХХХ было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно самовольная установка металлической перегородки в правом крыле 1 этажа и ФИО1 выдано предписание для устранения нарушений. **.**.**** г. проведена внеплановая проверка ранее выявленных нарушений. В связи с неустранением выявленных нарушений, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном нарушении. Материалы были направлены в мировой суд. Постановлением об административном правонарушении от **.**.**** г. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области производство было прекращено.
 
    **.**.**** г. была проведена внеплановая выездная проверка с участием представителя ООО УК «***» в ходе которой, выявлены нарушения п. 33 абз. «б» п. 36 и п. 33 абз. «а» п. 36 Правил противопожарного режима и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает в комнате №00 в жилом ул. ХХХ около 1,5 лет, на момент вселения в указанное жилое помещение металлическая дверь уже была установлена, кто ее установил, ей не известно.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает в комнатах № 19,20 в жилом ул. ХХХ около 4 лет, на момент вселения в указанное жилое помещение металлическая дверь уже была установлена, возражала против демонтажа указанной двери.
 
    Проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 Договора №00 управления многоквартирным домом от **.**.**** г. ООО «УК «***» Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п. 1.4 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, иных правовых актов.
 
    В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
 
    Статья 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимальные необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В соответствии п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме» (далее Правила) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    В соответствии с абз. «а» п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
 
    Актом внеплановой выездной проверки №00 от **.**.**** г. начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, Сызранского и ул. ХХХов - главного государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск, Сызранского и ул. ХХХов по пожарному надзору ФИО10 **.**.**** г. по адресу ул. ХХХ г. Сызрань проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Центр» в результате которой выявлены нарушения п. 33 и абзаца «а» п. 36 Правил противопожарного режима, а именно при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечил соблюдение проектных решение и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно в коридоре правого крыла первого этажа многоквартирного дома допустил установку металлической перегородки с дверью, препятствующей свободной эвакуации (46-48).
 
    Предписанием инспектора надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, Сызранского и ул. ХХХов государственным инспектором г.о. Сызрань, Октябрьск, Сызранского и ул. ХХХов по пожарному надзору ФИО5 главный инженер ООО «УК «***» обязан устранить выявленные нарушения в срок до **.**.**** г. г., что подтверждается актами выездных проверок, контрольно-наблюдательным делом №00 (л.д. 49-50).
 
    Судом установлено, что монтаж металлической перегородки с дверью в правом крыле первого этажа многоквартирного жилого ул. ХХХ г. Сызрань проектом не предусмотрено, что подтверждается поэтажным планом первого этажа многоквартирного жилого дома и не оспаривается сторонами (л.д.32).
 
    Установлено, что монтаж металлической перегородки с дверью в правом крыле на первом этаже ул. ХХХ г. Сызрань выполнен неустановленными лицами примерно в 1999-2000 г. с согласия в том числе и ФИО1, что не оспаривалось последней, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №00 в отношении ФИО11
 
    Установлено, что управляющей организацией организовано, но не исполнены требования п. 33 и абз. «а» п. 36 Правил в связи с отказом ФИО1 обеспечить свободный доступ к местам общего пользования, что подтверждается актами от **.**.**** г. и **.**.**** г. г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и не оспаривалось ответчицей (л.д.24-25).
 
    Вывод ответчицы о том, что металлическая перегородка установлена в целях безопасности жильцов и шумоизоляции, коридор не является пожарным либо эвакуационным выходом, не влечет обратный вывод.
 
    Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
 
    Между тем, согласия всех собственников жилых помещении, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку металлической перегородки с дверью ответчицей не представлено и судом не добыто.
 
    Демонтаж металлической перегородки с дверью сам по себе является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «***» г. Сызрань.
 
    Обязать ФИО1 **.**.**** г. г.р. уроженку ул. ХХХ обеспечить доступ в места общего пользовании для демонтажа металлической перегородки с дверью в правом крыле первого этажа многоквартирного жилого ул. ХХХ г. Сызрань.
 
    Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.
 
    Судья: Малкина Л.И.