Дата принятия: 06 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 августа 2014 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Селезневой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/14 по иску Мосягина ФИО7 к Журавлевой ФИО8 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мосягин В.П. обратился в суд с иском к Журавлевой И.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавлева И.В. получила от него в долг денежные средства в сумме 650 000 руб. с условием возврата 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 350 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт передачи им денежных средств в размере 650 000 руб. Журавлевой И.В. подтверждается распиской, составленной последней собственноручно и подписанной ею же в день передачи денежных средств. Однако, ответчик Журавлева И.В. в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последняя отказывается это делать.
Просит взыскать с ответчика Журавлевой И.В. в его пользу денежные средства в сумме 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.
Истец Мосягин В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, нашел возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко Р.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Журавлева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Белецкий А.П. исковые требования не признал, поскольку истцом не доказана принадлежность этой расписки и подписи ответчику Журавлевой И.В., а также данная расписка нотариально не удостоверена.
Выслушав объяснения представителя истца Кононенко Р.В., представителя ответчика адвоката Белецкого А.П., обозрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавлева И.В. получила от Мосягина В.П. денежные средства в размере 650 000 рублей в долг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 16) В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвратить 300 000 руб. и 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.
Поскольку взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчицей не исполнены, суд полагает с Журавлевой И.В. в пользу Мосягина В.П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 650 000 руб.
Довод представителя ответчика адвоката Белецкого А.П. о том, что данная расписка не может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа, поскольку не удостоверена нотариально, суд полагает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании законодательства. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок удостоверения договоров займа у нотариуса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 9 700 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мосягина ФИО9 к Журавлевой ФИО10 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Журавлевой ФИО11 в пользу Мосягина ФИО12 долг по договору займа в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 674 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2014 года.
Судья Каменская М.Г.
