Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-1155/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой ФИО8, истца Мальцевой ФИО9,
 
    гражданское дело по иску Мальцевой ФИО25 к Алиеву ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Мальцева ФИО10 обратилась в суд к Алиеву ФИО29 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Алиева ФИО30, который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>. Алиев ФИО31 совершил наезд на Мальцеву ФИО11, переходящую проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу. Постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алиев ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен вред здоровью средней тяжести<данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей виновными действиями ответчика морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в виде сильных болей в связи с полученными травмами и проведенным лечением. В течение длительного времени из-за полученных травм не может вести нормальную жизнь, свойственную здоровым людям, что неблагоприятно повлияло на ее душевное состояние. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1110 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном заседании истец Мальцева ФИО12 поддержала заявленные требования, дав аналогичные объяснения, дополнила, что в результате дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась на лечении, испытывая при этом физические страдания. На стационарном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжила амбулаторное лечение у врача-травматолога до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на стационарном лечении с травмой, связанной с дорожно-транспортным происшествием. Длительное лечение, общее ухудшение состояние здоровья вследствие полученной травмы, причинило нравственные и физические страдания оцененные ею в <данные изъяты> руб..
 
    Ответчик Алиев ФИО33 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично получил телеграмму о времени и месте судебного разбирательствам (л.д. 35), уважительную причину неявки суду не сообщил.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив дело об административном правонарушении № в отношении Алиева ФИО34 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и травмами, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, которые причинили истцу средней тяжести вред здоровью, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Алиева ФИО35, который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>. Алиева ФИО36, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Х 526 ОВ 47, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Мальцеву ФИО13, переходящую проезжую часть дороги.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Мальцева ФИО14 получила телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 дела об административном правонарушении № в отношении Алиева ФИО37 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).
 
    Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Алиев ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> (л.д. 48-52 дела об административном правонарушении № в отношении Алиева ФИО39 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).
 
    Постановление Алиевым ФИО40 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из постановления судьи по делу об административном правонарушении, Алиевым ФИО41 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было допущено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Мальцевой ФИО15.
 
    Таким образом, из изложенного следует, что в результате виновных действий ответчика Алиева ФИО42 было совершено ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью Мальцевой ФИО16.
 
    В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Мальцева ФИО17, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу после их получения была доставлена в приемное отделение МБУЗ «<данные изъяты>.». После оказания медицинской помощи госпитализирована в травматологическое отделение больницы, где в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Прошла курс лечения, получала анальгетики, седативную терапию, перевязки. Выписана на амбулаторное долечивание к невропатологу, травматологу (л.д. 11).
 
    Доказательствами по делу подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева ФИО18 проходила амбулаторное лечение у врача травматолога в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой (л.д. 19-22).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья находилась на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>.» с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу Мальцевой ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания действиями Алиева ФИО43, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), поскольку истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические страдания, болевые ощущения, в связи с чем не могла продолжать активно участвовать в повседневной жизни, испытала психологический стресс от произошедшего.
 
    Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.
 
    Из существа искового заявления следует, что исковые требования Мальцевой ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что в результате неправомерных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение истцу вреда здоровью, она испытала физическую боль, находясь на лечении, была лишен возможности вести жизнь, свойственную здоровым людям, была ограничена в движении. Произошедшее повлияло на эмоциональное и психологическое состояние истца.
 
    Следует отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, являлся Алиев ФИО44 (л.д. 6 дела об административном правонарушении № в отношении Алиева ФИО45 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым является ответчик Алиев ФИО46.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью средней тяжести и полученные травмы при дорожно-транспортном происшествии при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняли физические страдания Мальцевой ФИО21. При дорожно-транспортном происшествии неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь и назначалось медикаментозное лечение, в том числе с применением обезболивающих средств, истец Мальцева ФИО22 в связи с полученными травмами и получаемым как стационарным, так и амбулаторным лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 месяцев вынуждена обращаться за медицинской помощью и проводить различные виды лечения, характер полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и их степень, процесс их лечения и реабилитационного посттравматического лечения свидетельствует о перенесённых Мальцевой ФИО23 физических болях. Полученная истцом травма длительное время ограничивала качество ее жизни.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Мальцевой ФИО24, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    В остальной части исковые требования истца о взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика Алиева ФИО47 в доход МО «<данные изъяты>» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. /по требованию неимущественного характера/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Мальцевой ФИО26 к Алиеву ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алиева ФИО1 в пользу Мальцевой ФИО27 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Мальцевой ФИО28 к Алиеву ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Алиева ФИО1 в доход бюджета МО «<данные изъяты>» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья <данные изъяты>