Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-1140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года             г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Железняк ФИО8., его представителя адвоката адвокатского кабинета «Проникс» Прохоровского ФИО21., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Железняк ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ответчику Железняк ФИО9. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ответчика Железняк ФИО10., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль «<данные изъяты>», государственный № под управлением ФИО7.
 
    Во исполнение обязательств по договору страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный № (полис страхования №, страхователь и выгодоприобретатель ЗАО «<данные изъяты>»), истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Риск гражданской ответственности Железняк ФИО11. застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности ОСАГО был возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты> руб.. Оставшаяся часть, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5, 64, 65).
 
    Ответчик Железняк ФИО12. с участием представителя адвоката Прохоровского ФИО22., в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером затрат на восстановление автомобиля, исчисленных истцом без учета износа транспортного средства.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
 
    Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> ответчик Железняк ФИО13., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, которым управлял водителя ФИО5.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Железняк ФИО14., который нарушил пункты 8.5 Правил дорожного движения РФ. Железняк ФИО15. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Также Железняк ФИО16. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП ответчик Железняк ФИО17. не оспаривал.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля, автомобилю «<данные изъяты>», государственный №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страхование осуществлялось по страховым рискам по риску Каско полное (ущерб, хищение), выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по риску хищение, ущерб и полная гибель является ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о событии №, в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен в ООО «<данные изъяты>» для определения величины причиненного ущерба. Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом транспортного средства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16-38).
 
    По результатам проведенного обследования заявленное страхователем событие было признано страховым случаем. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный № был направлен страховщиком в ООО «<данные изъяты>», где произведен ремонт автомобиля. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16-38, 34-36, 39, 42-49).
 
    Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, сумма страхового возмещения, составившая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечислена истцом ООО «<данные изъяты>» выполнившему ремонт автомобиля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
 
    В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет часть возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ООО СК «<данные изъяты>» на счет истца выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).
 
    Иск к Железняк ФИО18. заявлен на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Следует отметить, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, с учетом выплаты страхового возмещения ООО СК «<данные изъяты>». Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика Железняк ФИО19., как причинителя вреда, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Ответчиком Железняк ФИО20. представлено заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.
 
    В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
 
    Правовая позиция, согласно которой судебные расходы присуждаются только одной стороне, а обстоятельства, связанные с частичным удовлетворением исковых требований, могут повлиять только на размер взыскиваемых расходов, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года.
 
    Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.
 
    Поскольку исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены судом частично, однако решение, по сути состоялось в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов на представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Железняк ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Железняк ФИО35 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В остальной части иска Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Железняк ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать.
 
    Заявление ответчика Железняк ФИО36 о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья      <данные изъяты>